臺灣臺南地方法院106年度聲字第1676號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1676號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉至展

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1168號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人劉至展因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，分別為刑法第50條、第53條所明定。是刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，如一人犯三罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一、二兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之例定其執行刑（最高法院29年抗字第62號及32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院100 年度台非字第309 號判決意旨參照、最高法院100 年度台非字第307 號、103 年度台非字第109 號判決亦同一意旨）。

三、經查：受刑人所犯如附表編號1 所示施用第二級毒品罪，其犯罪時間為民國105 年7 月14日，判決確定日為105 年9 月26日；如附表編號2 所示詐欺得利罪及編號3 、4 所示行使偽造私文書2 罪，其犯罪時間各為105 年3 月31日至同年7月5 日及105 年3 月29日、105 年4 月14日，判決確定日均為106 年2 月2 日。惟受刑人除附表編號1 至4 所示之上開罪刑外，另曾因犯竊盜罪，經臺灣嘉義地方法院於105 年5月17日以105 年度嘉簡字第709 號判處有期徒刑3 月，並於105 年6 月15日確定等情，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依上情，前揭案件首先判刑確定者為臺灣嘉義地方法院105 年度嘉簡字第709 號判決之確定日105 年6 月15日，則受刑人所犯如附表編號2 至4所示詐欺得利罪及行使偽造私文書2 罪之犯罪時間，均在前揭臺灣嘉義地方法院105 年度嘉簡字第709 號案件判決確定前，而受刑人所犯如附表編號1 所示施用第二級毒品罪之犯罪時間，則已在該案件判決確定之後，揆諸前揭判例及判決意旨，應認受刑人所犯如附表編號1 所示施用第二級毒品罪，對於其所犯前揭臺灣嘉義地方法院105 年度嘉簡字第709號案件所判處之竊盜罪，及如附表編號2 至4 所示之詐欺得利罪、行使偽造私文書2 罪，不得謂為裁判確定前所犯之數罪，即不能適用數罪併罰之例定其執行刑。至附表編號2 至4 所示3 罪前既經本院105 年度訴字第869 號判決定應執行刑1 年確定，亦無重複定應執行刑之必要。故而，本件聲請核與前揭定應執行刑之要件不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。