臺灣臺南地方法院106年度聲字第510號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第510號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉憲輝

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第376號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人劉憲輝因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，附表編號1 至7 、9 至11、22至28所處罪刑，及附表編號8 、12至21所處罪刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，分別為刑法第50條、第53條所明定。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院101 年度台非字第275 號、103 年度台非字第109號、106 年度台非字第17號判決意旨參考）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示28罪，經本院先後判處如附表編號1至28所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。上開28罪之首先確定科刑判決乃確定日期為民國104 年7 月27日之編號1 判決，而附表編號2 至7 、9 至11、22至28所示各罪，均在104 年7 月27日之前所犯，得與附表編號1 所示之罪合併定執行刑。附表編號8 、12至21所示各罪，則均在104 年7 月27日之後所犯，自無與編號1 至7 、9 至11、22至28所示各罪合併定執行刑之餘地。又附表編號8 、12至21所示各罪之首先確定科刑判決係確定日期為105 年1 月30日之編號8 判決，而附表編號12至21所示各罪，均在105 年1 月30日之前所犯，得與附表編號8 所示之罪合併定執行刑。故而，本件附表編號1至7 、9 至11、22至28所示之罪刑，及附表編號8 、12至21所示之罪刑，應分別定其應執行刑。

㈡附表編號1 至7 、9 至11、22至28所示之罪刑，其中編號1、7 、9 、10為得易科罰金之罪，編號2 至6 、11、22至28為不得易科罰金之罪；附表編號8 、12至21所示之罪刑，其中編號8 、16至21為得易科罰金之罪，編號12至15為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2 項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人於106 年1 月11日出具之數罪併罰聲請狀在卷可稽（見本院卷第5-7 頁），本院審核認聲請為正當，自應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條第5款規定，就其所犯如附表編號1 至7 、9 至11、22至28所示之罪刑，及如附表編號8 、12至21所示之罪刑，分別定其應執行刑。又附表編號1 至7 、9 至11、22至28所示各罪部分，併審酌受刑人所犯如附表編號2 至4 、9 至10、22至28之罪，曾經各該編號判決分別定執行刑為有期徒刑2 年8 月、7 月及8 年確定等情，於其各宣告刑中之最長期（7 年8 月）以上，合併定應執行刑之內部界限上限（13年10月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑13年6 月；附表編號8 、12至21所示各罪部分，併審酌受刑人所犯如附表編號12至15、16至21之罪，曾經各該編號判決分別定執行刑為有期徒刑2 年10月及1 年6 月確定等情，於其各宣告刑中之最長期（1 年）以上，合併定應執行刑之內部界限上限（4 年7 月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑4 年4 月。

㈢數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年台非字第12號判例、87年度台非字第4 號判決意旨參照) 。本件受刑人所犯如附表編號1 、7 、9 、10所示各罪所處之刑雖得易科罰金，惟因與附表編號2 至6 、11、22至28所示不得易科罰金之罪併合處罰；其所犯如附表編號8 、16至21所示各罪所處之刑，雖得易科罰金，惟因與附表編號12至15所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。