資料來源：司法院裁判書系統
最高法院一○六年度台非字第一七號
最高法院刑事判決 一○六年度台非字第一七號
- 上訴人
- 最高法院檢察署檢察總長
- 被告
- 金大有
上列上訴人因被告竊盜等罪案件，對於台灣高等法院中華民國一０五年六月二十二日定應執行刑之確定裁定（一０五年度聲字第一七六三號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一０五年度執聲字第七七０號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主文
原裁定關於其附表編號、、所示各罪定應執行刑部分撤銷。
檢察官對原裁定附表編號、、所示各罪定應執行刑之聲請駁回。
理由
非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又按提起非常上訴，固應對於違法之確定判決為之，但減刑及定執行刑之裁定，具有與實體判決同一之效力，於裁定確定後，認為違法，仍得提起非常上訴（最高法院九十八年度台非字第一六二號判決意旨參照）。另按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院六十八年台非字第五０號判例意旨參照）。被告金大有所犯如附表所示之贓物、竊盜等案件共三罪，先後經判決確定如附表（按：如附件）所示，已由台灣台北地方法院（下稱台北地院）於（民國）一０四年九月十六日以一０四年度聲更㈡字第二四號裁定，與其他二罪（即台北地院前開裁定附表編號４、５、之三罪與編號１、之二罪）合併定應執行有期徒刑二年，且已確定，有該裁定存卷可按。然本件如附表所示之案件，因重複向台灣高等法院（下稱台高院）聲請定應執行刑，台高院於一０五年六月二十二日以一０五年度聲字第一七六三號，就（其）裁定附表編號、、所示各罪（依序為台北地院前開裁定附表編號、４、５之罪），又重複裁定定應執行為有期徒刑一年六月，並於一０五年八月四日確定，亦有該裁定在卷可考。揆諸上開判例意旨，台高院系爭裁定關於編號、、所示各罪所定執行刑，違反一事不再理原則，該部分之裁定有不適用法則之違法。依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按： 定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，如發現有違背法令之情形，得提起非常上訴。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條規定，定其應執行之刑，刑法第五十條第一項前段、第五十三條定有明文。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理，否則仍有適用法則不當之違背法令。
經查：
㈠被告金大有犯如台北地院一０四年度聲更㈡字第二四號裁定（下稱前裁定）附表編號１、４、５、、所示之違反毒品危害防制條例、贓物、竊盜、竊盜、偽證等五罪，經台北地院及原審法院（即台高院）先後判處有期徒刑五月、三月、一年二月、三月、四月，均經分別確定在案（上開編號１、４、係得易科罰金之罪，編號係得易服社會勞動之罪、編號５係不得易科罰金、易服社會勞動之罪；前裁定第三頁將上開編號４部分誤為不得易科罰金之罪，亦漏載編號部分係得易服社會勞動之罪）。緣前裁定附表編號４、５、、所示各罪，均係在該附表編號１所示之罪判決確定日即九十九年六月十四日之前所犯，台北地院因認台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢）檢察官循被告請求，聲請就上開五罪合併定其應執行刑為有理由，於一０四年九月十六日，以前裁定定其應執行有期徒刑二年，並迭經原審法院於同年十月二十三日，以一０四年度抗字第一一二一號裁定駁回被告之抗告、本院於同年十二月十六日，以一０四年度台抗字第九０六號裁定駁回被告之再抗告而確定。
㈡台灣高等法院檢察署檢察官於一０五年六月六日另循被告請求，向原審法院聲請就包括前裁定附表編號４、５、所示之贓物、竊盜、竊盜等三罪在內之六十九罪（按：聲請書附表編號部分為竊盜二罪）合併定其應執行之刑，經原審法院於同年六月二十二日，以一０五年度聲字第一七六三號裁定（下稱原裁定），定此三罪應執行有期徒刑一年六月確定（依序為原裁定附表編號、、部分；被告不服原裁定提起之抗告，經本院於一０五年八月四日，以一０五年度台抗字第六０七號裁定認其抗告為不合法而予駁回）。
㈢以上各情，有台北地檢一０五年度執更字第五一六號執行卷宗所附前裁定、原審法院一０五年度聲字第一七六三號刑事卷宗所附聲請書、被告之定執行刑意願調查表、原裁定等資料可稽。
據上：前裁定已就包括原裁定附表編號、、在內之五罪，依最先判刑確定之日為基準，合法定其應執行之刑，自無再就原裁定附表編號、、所示各罪重定應執行刑之必要。原審未察，遽依檢察官之聲請，另定原裁定附表編號、、所示各罪之應執行刑，即屬違背法令。案經確定，且於被告不利（原裁定就此部分所定應執行刑《一年六月》，加上前裁定附表編號１、之刑《五月、四月》，已逾前裁定所定之應執行刑《二年》），應由本院將原裁定關於此部分撤銷，並駁回檢察官此部分定應執行刑之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決如主文。
最高法院刑事第五庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：非常上訴書附表 ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 贓物 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑1年2月 │ 有期徒刑3月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│民國99年3月12日至 │ 民國99年3月16日 │ 民國99年1月3日 │ │ │同年月16日 │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│台灣台北地方法院檢│台灣台北地方法院檢│台灣新北地方法院檢│ │年 度 案 號│察署99年度偵緝字第│察署99年度偵緝字第│察署99年度偵字第14│ │ │560、561、偵字第71│560、561、偵字第71│212號 │ │ │16號 │16號 │ │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│台灣高等法院 │台灣高等法院 │台灣高等法院 │ │最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │案 號│99年度上易字第2146│99年度上易字第2146│99年度上易字第2257│ │ │ │號 │號 │號 │ │事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│民國99年10月27日 │民國99年10月27日 │民國99年11月24日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│台灣高等法院 │ 台灣高等法院 │ 台灣高等法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│99年度上易字第2146│99年度上易字第2146│99年度上易字第2257│ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判 決│民國99年10月27日 │民國99年10月27日 │民國99年11月24日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼─────────┴─────────┼─────────┤ │ │台灣台北地方法院檢察署99年度執保字第25│台灣新北地方法院檢│ │ 備 註 │1號（102年度執字第2124號） │察署99年度執字第17│ │ │ │101號 │ ├────────┼─────────┬─────────┼─────────┤ │ 對照原裁定之附 │ 67 │ 68 │ 65 │ │ 表編號 │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 對照台灣台北地 │ │ │ │ │ 方法院104 年度 │ 4 │ 5 │ 10 │ │ 聲更㈡字第24號 │ │ │ │ │ 裁定之附表編號 │ │ │ │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘