臺灣臺南地方法院107年度訴字第419號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第419號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張曉雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第3183號），被告於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、程序部分：按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。是依上開規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種施用毒品之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議及97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告張曉雯曾於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第738 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年5月6 日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第77號為不起訴處分確定；復於前揭處分執行完畢釋放後5 年內之98年間，再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2016號分別判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可憑，則被告既曾因施用毒品案件，於前揭處分執行完畢釋放後之5 年內，再犯施用毒品罪，並經依法追訴處罰，揆諸前揭最高法院決議意旨，縱其本件所犯施用毒品案件距前揭處分執行完畢已逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，應由本院依法論罪科刑。

二、證據能力：

㈠供述證據部分：按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本件採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。

㈡非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有證據能力。

三、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（含累犯），除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），茲更正補充如下：

㈠犯罪事實部分：起訴書第1 頁犯罪事實欄一、第12至13行「於104 年11月4 日假釋付保護管束出監」之記載，應更正為「於104 年11月10日假釋付保護管束出監」。

㈡證據部分：增列「被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白」。

四、至被告於警詢、偵查時雖供稱：其所施用之海洛因，係向「劉濯維」購買等語（見警卷第4 、6 頁，毒偵字第38、70頁），惟經本院詢問臺灣臺南地方檢察署檢察官，本件是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆結果略為：被告所供述之上手「劉濯維」因案通緝中，且居無定所，故未查獲等節，有臺灣臺南地方檢察署107 年5 月7 日南檢文慧106 毒偵3183字第1079010380號函1 紙附卷可考（見本院卷第39頁），足認檢警機關並無因被告之供述而查獲毒品來源，故本件應無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。

五、爰審酌被告曾因施用毒品，經本院裁定觀察、勒戒及判刑、執行後，仍未戒除毒癮，再犯本件施用毒品之犯行，顯見其意志不堅，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟念被告於犯後坦承犯行之態度，並參酌其所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，反社會性之程度應屬較低，暨其供稱為國中畢業、目前未就業、經濟來源來自配偶、家庭經濟狀況小康（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、沒收部分：

㈠扣案之白色粉末1 包（驗餘淨重0.62公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，鑑定結果確含有第一級毒品海洛因成分等情，有該院出具之鑑定書1 份（見毒偵卷第77頁）附卷可稽，為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，屬違禁物，且被告於偵查中自承係其施用所剩餘（見毒偵卷第70頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至存放上開海洛因之包裝袋1 只，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上而無法析離，且無析離之實益與必要，是仍應與上開毒品一併諭知沒收銷燬之。又送鑑定耗損之海洛因，既因鑑定而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

㈡扣案之分裝勺5 支，均係被告所有，且供其本件施用毒品所用，亦據被告於本院簡式審判程序中供陳明確（見本院卷第51頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、檢察官徐書翰到庭執行職務。