臺灣臺南地方法院107年度易字第957號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第957號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

周明才

指定辯護人

本院公設辯護人余訓格

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第6503號），本院受理後（107年度簡字第1661號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周明才於民國107年4月1日7時許，騎乘腳踏車行經臺南市○區○○路000號對面人行道時，因見停放在人行道未懸掛車牌之機車腳踏板上置放有黑色塑膠袋1個，竟意圖為自己不法之所有，徒手打開塑膠袋後，竊取郭貞伶所有暫時置放在塑膠袋內之「优池圓米」一包（價值約新臺幣《下同》200元），得手後正騎乘腳踏車欲逃逸離去之際，旋為郭貞伶當場查覺而報警到場處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按公訴人對於被告有罪之舉證門檻，應達到綜合審判程序中已合法調查之證據後，於通常一般之人均已無合理的懷疑，得確信被告犯罪為真實之程度（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。

三、檢察官認為被告涉犯竊盜罪嫌，所提出之主要論據為：㈠被告於警詢、偵查中之自白。㈡告訴人郭貞伶於警詢中之指訴。㈢扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及查獲照片4張。㈣本案之「优池圓米」1包雖然以黑色塑膠袋裝著，但是黑色塑膠袋還算新的，而且被告打開後就能發現裡面沒有摻雜其他物品，加上米的外包裝袋完整，被告應該會知道該包米是有人的，而不是被他人拋棄的物品。

四、被告否認有竊盜之犯行，辯護人為被告辯護稱：被告精神狀況不穩定，根據被告哥哥的說法，被告從90年起有強制就醫3次的紀錄，被告也有中度身心障礙手冊，根據被告的說法，被告沒有為自己不法所有的意圖，再參以告訴人的說法，告訴人是想要把本案之「优池圓米」1包偽裝成垃圾，放置處是廢棄機車的踏板，旁邊又有垃圾，被告是做資源回收的，以為該包米是無主物，被告沒有竊盜的故意等語。

五、根據檢察官的主張以及被告與辯護人的辯詞，本案的爭點即在於：被告於行為時，主觀上有無可能誤認告訴人所有之「优池圓米」1包為無主物，因而欠缺竊盜之犯意？經查：

㈠被告並未於警詢及偵查中自白

⒈被告於本案發生後即遭警方以現行犯逮捕，被告於警詢中並未對其本件行為構成竊盜罪為承認之意思表示，此有被告107年4月1日警詢筆錄1份在卷可查（見警卷第3頁至第5頁）。而在同日被告於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）接受檢察官訊問時，被告雖然供稱：我知道那是別人的米，那是50年代樂善好施的米，是我當初送出去的，當初是我買來的，我看就知道了等語（見偵卷第11頁至第12頁），參以被告為中度身心障礙者，且障礙類型為第一類之神經系統構造及精神、心智功能，此有中華民國身心障礙證明以及新制（8類）與舊制（16類）身心障礙鑑定對應表各1份在卷可憑（見警卷第15頁及本院易字卷第123頁）。因此，被告偵訊時所表達的意思應該是其對本案之「优池圓米」1包有權利取得，顯然與竊盜罪之主觀構成要件所要求的不法所有意圖不合，並無認罪之意思。

⒉因此，聲請簡易判決處刑書記載被告於警詢及偵查中為自白，核與真實情況不符，不能憑採。

㈡不能排除被告行為時主觀上可能誤認本案之「优池圓米」1包屬於無主物

⒈按物權除法律另有規定外，因拋棄而消滅；拋棄動產物權者，並應拋棄動產之占有；以所有之意思，占有無主之動產者，除法令另有規定外，取得其所有權，民法第764條第1、3項、第802條分別定有明文。又按刑法上之竊盜罪，是以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為成立要件，若所取得之物，是他人拋棄之無主物，已非他人所有之動產，或誤以為他人之動產已為他人所拋棄而予先占，均與竊盜罪之主觀構成要件不合，而不能成立犯罪（最高法院82年度台上第2607號、86年度台上第1668號判決意旨可參）。又動產在客觀上是否可能使人誤以為無主物，不能僅依據告訴人（即所有人）的認知，而必須綜合該動產之價值、外觀，以及當時所置放之環境等情狀後，原則上應以一般智識程度者之經驗綜合判斷。然而，在行為人之智識程度與常人有異時，則必須特別考量此情況。

⒉告訴人於審理中具結後證稱：那包米本來是我要帶到醫院去給一個家境有困難的小朋友，可是當天沒有碰到他，我下班就要帶回家，結果突然想到有東西沒有拿，因為那包米有點重，我想說上去一下下就下來了，就用黑色塑膠袋將米裝著，用意是這樣比較不明顯，不要讓人發現，然後就近放在機車的踏板上，那個黑色塑膠袋算是新的，因為用不到一個禮拜，先前只用過一次等語（見本院易字卷第85頁至第100頁）。再者，案發現場所呈現出的情況是：⑴告訴人以黑色塑膠袋所裝之「优池圓米」1包，被放置在未懸掛車牌、座墊已裂開之廢棄機車踏板上。⑵該廢棄機車緊鄰行道樹，其間散置廢棄之紙箱、塑膠袋等雜物，此有現場照片4張在卷可證（見警卷第12頁）。因此，可認告訴人以黑色塑膠袋裝載本案之「优池圓米」1包，即是試圖藉此外觀不讓其他經過案發地之人發現或注意，而故意放置於周遭散落著其他廢棄物之廢棄機車上。

⒊告訴人包裝「优池圓米」的塑膠袋，平常被作為大型垃圾袋使用。因此，根據一般人之智識程度與生活經驗，如立於被告行為時所處的此種環境，很有可能也會誤以為黑色塑膠袋內所裝的「优池圓米」1包也是他人所拋棄的無主物，任何有需求者均可取用，並不會特別猜想到這是所有權人刻意營造的偽裝情境，真正的情形其實是因為所有權人有事離開，才會需要將該包米暫放在周遭散置廢棄物的公共空間。況且，被告還是神經系統構造及精神、心智功能有中等程度障礙者，其思慮的嚴謹性本來就遠不及常人，更難以期待被告行為時能夠預見本案之「优池圓米」1包並非無主物。

⒋至於檢察官認為本案的黑色塑膠袋外觀尚新，被告打開該塑膠袋後就會發現本案的「优池圓米」1包外觀完整，且袋內無其他雜物，此等情事均不會讓被告誤以為該袋米為無主物。然而，根據一般人之生活經驗，黑色塑膠袋無論是新是舊，在該物品的使用習慣上均有可能被用來盛裝垃圾。而本案之「优池圓米」1包雖然外觀完整未經開封，但是其價值僅百元，並非極為貴重之物，依憑一般人之生活經驗，仍有可能會被拋棄、浪費，且在垃圾堆中撿到全新的物品亦非罕見之事。至於垃圾袋內只裝有全新的物品，也不能當然就推論其性質上不可能為無主物。因此，檢察官此部分根據經驗法則之推論，再參核事證後，仍然無法排除被告有誤認本案之「优池圓米」1包為無主物的可能性。

六、綜上所述，被告從警詢、偵查至本院的辯稱雖然並非完全一致，而且情節呈現出天馬行空的情況，然而，綜合卷內事證判斷後，本院認為檢察官所提出之證據，並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻。換言之，無足夠積極證據可認被告成立刑法第320條第1項之竊盜罪，是應判決被告無罪，避免冤枉。

七、末按，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查：被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭等節，有本院送達證書、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見易字卷第65頁、第71頁至第75頁）。既本院認被告所涉罪嫌應諭知無罪，爰依刑事訴訟法第306條規定，逕為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。

本案經檢察官黃銘瑩聲請簡易判決處刑，檢察官張簡宏斌、蔡佳蒨到庭執行職務。