臺灣臺南地方法院107年度訴字第1326號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第1326號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

黃鴻達

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2748號），被告於準備程序為有罪陳述，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、本件犯罪事實及證據，除就扣案毒品與扣案物補充如附表二所載外，其餘均與檢察官起訴書記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠罪名與罪數

⒈被告就起訴書所載之施用海洛因、甲基安非他命行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。

⒉被告因各次施用毒品而持有各次施用用罄及附表二編號1 、2 之各該次施用後用餘毒品之持有各該毒品之各低度行為，均為各次施用之高度行為吸收，不另論罪。

⒊被告就起訴書所載之各次施用第一、二級毒品行為，為不同次施用，構成數罪。

㈡刑之減輕事由

⒈按施用第一級毒品罪之法定刑為「處六月以上五年以下有期徒刑」，其最輕本刑雖為得易科罰金之有期徒刑之罪刑，而被告亦屬經勒戒戒治後之二犯以下之施用毒品犯行，然以：

①依臺灣高等法院被告前案紀錄表之前案紀錄，被告先前施用毒品期間係於民國93至96年間（於93至94年執行觀察勒戒後，於96年查獲4次施用犯行），於97年3月18日入監執行並於98年8月27日執行完畢出監，於出監後至本次查獲（107年9月12日）止，期間未經查獲施用毒品犯行，堪認被告約已將近9年期間未接觸毒品。②依卷內事證，被告於98年執行完畢出監後再染毒品，係因被告於工廠擔任作業員，每月薪資約新臺幣（下同）2萬3千元，於104年結婚後，常與配偶發生爭吵，與配偶合計家戶月收入雖約有5萬元，惟需扶養1名小孩，且另有2萬3千元房貸需支付，因生活壓力沉重，遂才施用毒品。③另被告於本次犯行經查獲後，因面本案刑責及上開壓力，施用毒品後服安眠藥劑自殺倒臥路旁，幸經員警據報前往處理獲救（施用毒品案件，現經臺灣臺南地方檢察署107年營毒偵字第389號偵辦），已未再施用毒品，接受美沙酮治療中。④依上開情狀，被告再次染毒，與前次毒品罪刑執畢時相隔約近9年，而其施用毒品動機，係基於沉重生活與經濟負擔，顯難將被告與無法戒除毒癮之施用者等同視之；又考量現行制度對施用毒品犯行處遇措施之嚴苛要件（初犯勒戒或戒治執行完畢釋放後，如於5年內再犯，該二犯以下各次施用犯行，即便施用時間係在初犯執行完畢5年後，即非毒品危害防制條例第23條第2項規定之可再適用勒戒或戒治之「五年後再犯」類型，最高法院95年度第7次刑事庭會議決議要旨參照），且因被告本次施用時，仍在前案肇事逃逸罪刑緩刑期間內，無從以附戒癮治療之附條件緩刑方式為刑事處遇，依其情狀，就其施用第一級毒品犯行部分，係有可憫之處，縱使量處最低刑度，容有過苛之虞，茲依刑法第59條規定，減輕其刑。

⒉至於，就施用第二級毒品犯行部分，因本罪法定刑為「處三年以下有期徒刑」，依刑法第33條第3 款規定，最輕刑度為有期徒刑2 月，與觀察勒戒處遇期間相當，是就此部分罪刑部分，尚無適用刑法第59條規定之餘地。

㈢爰審酌被告之素行、智識程度、犯罪動機、目的、施用毒品種類、犯後態度等一切情狀，並鑒於現行被認屬構成犯罪之二犯以下之各該次施用行為，係行為人染毒經查獲認屬初犯，而經國家先強制性之施以勒戒或戒治後，仍無法戒除毒癮，於五年內再犯而遭查獲，是如國家認施用毒品本質為病症，而對初犯或五年後再犯之行為施以處遇措施欲戒除其毒癮，則對二犯以後之行為，縱認屬犯罪行為，其屬病症之本質，仍不因此而有所變更，是對二犯以後之構成犯罪之各次施用行為，均無非屬因毒癮發作惟無法自我抑制下所為之行為，是該毒癮病症既仍存在於其體內未根治，則其犯行本質係其意志無法抗拒其身體病症，且毒癮既屬成癮性之病症，如未戒除，僅有加深癮性，是其後次抗拒意志更需較該前次更為堅定，是依行為本質與病症情狀之觀察，在將二犯以後之施用行為認屬犯罪行為之前提下，並無後次犯行必重於前次犯行之事理，除應視各該次施用毒品情狀，分別合理判斷外，另應基勒戒治療之觀點，參酌觀察勒戒及強制戒治期間，予以適當在監期間，助其隔絕毒癮；另就同時施用數種毒品犯行，因涉及行為人成癮性與其施用習慣，是就行為人有數種毒癮病症下，就其同次持有之數種毒品，不論其究係分次或同時施用該數種毒品，考量其持有該數種毒品之目的，係在解除其毒癮之事實上，基於事實本質及罪責與刑罰相當性，於同時施用而依想像競合論以一罪之刑、或分別施用而構成數罪再經定應執行刑，此兩者之刑度應屬相同。茲就其本案所犯各罪，斟酌其先前施用經判處罪刑，分別量處如附表一所示之宣告刑及如易科罰金之折算標準，因各罪刑同屬得易科罰金有期徒刑罪刑，無刑法第50條第1 項各款所列事由，爰再定其應執行刑及如易科罰金之折算標準，如主文所示，以示懲儆。

三、沒收部分

㈠①扣案如附表二編號1 、2 所示之粉末或晶體，經送驗分別檢出第一、二級毒品（詳同表所載），該等毒品係屬違禁物，且係被告遭查獲之施用用餘或非法持有之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。②包裝上開毒之包裝袋，因能與各該毒品析離，且屬被告所有供其犯持有及施用毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收。

㈡扣案如附表二編號3 至7 所示之物，屬被告所有供其為施用毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，按各物性質，於各施用犯罪事實項下諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。

本案經檢察官許嘉龍起訴，檢察官蔡佰達到庭執行職務。

┌────────────────────────────────────────────────┐│附表一： │├──┬──────┬────────┬────────────┬────────────────┤│編號│犯罪事實 │罪名 │宣告刑 │沒收 │├──┼──────┼────────┼────────────┼────────────────┤│ 1 │起訴施用海洛│施用第一級毒品。│有期徒刑叁月，如易科罰金│扣案如附表二編號1 所示之第一級毒││ │因部分 │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│品（數量詳同表），均沒收銷燬之；││ │ │ │。 │包裝上開毒品之包裝袋（數量詳同表││ │ │ │ │）、同表編號3 至6 所示之物，均沒││ │ │ │ │收。 │├──┼──────┼────────┼────────────┼────────────────┤│ 2 │起訴施用甲基│施用第二級毒品。│有期徒刑貳月，如易科罰金│扣案如附表二編號2 所示之第一級毒││ │安非他命部分│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│品（數量詳同表），均沒收銷燬之；││ │ │ │。 │包裝上開毒品之包裝袋（數量詳同表││ │ │ │ │）、同表編號3 、4 、6 、7 所示之│└──┴──────┴────────┴────────────┴────────────────┘┌────────────────────────────────────────────────┐│附表二： │├──┬────────────┬──┬────────────┬────────────────┤│編號│扣案物品 │數量│內容 │鑑定書文號 │├──┼────────────┼──┼────────────┼────────────────┤│ 1 │第一級毒品／海洛因 │1 包│①驗前淨重0.326 公克。 │高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││ │ │ │②驗餘淨重0.315 公克。 │鑑定書（本院第25頁） ││ │ ├──┼────────────┤ ││ │ │1 包│①驗前淨重0.014 公克。 │ ││ │ │ │②驗餘淨重0.004 公克。 │ │├──┼────────────┼──┼────────────┼────────────────┤│ 2 │第二級毒品／甲基安非他命│1 包│①驗前淨重0.301 公克。 │高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││ │ │ │②驗餘淨重0.291 公克。 │鑑定書（毒偵卷第49頁） ││ │ ├──┼────────────┤ ││ │ │1 包│①驗前淨重0.317 公克。 │ ││ │ │ │②驗餘淨重0.306 公克。 │ ││ │ ├──┼────────────┤ ││ │ │1 包│①驗前淨重0.184 公克。 │ ││ │ │ │②驗餘淨重0.173 公克。 │ │├──┼────────────┼──┼────────────┼────────────────┤│ 3 │削尖吸管 │2 支│供持有施用毒品使用 │無（扣案物照片，警卷第22-23頁） │├──┼────────────┼──┼────────────┤。 ││ 4 │電子磅秤 │1 個│供持有施用毒品使用 │ │├──┼────────────┼──┼────────────┤ ││ 5 │注射針筒 │4 支│供施用海洛因使用 │ │├──┼────────────┼──┼────────────┤ ││ 6 │夾鏈袋 │1 包│供持有施用毒品使用 │ │├──┼────────────┼──┼────────────┤ ││ 7 │吸食器 │1 組│供施用甲基安非他命使用 │ │└──┴────────────┴──┴────────────┴────────────────┘【本判決參酌司法院刑事判決精簡原則製作】