臺灣臺南地方法院108年度單聲沒字第8號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　108年度單聲沒字第8號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

鄭本源

被告

徐子玶

被告

張達成

被告

駱光強

上列聲請人因被告等違反證券交易法案件，聲請宣告沒收（ 105年度聲沒字第243號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告鄭本源、徐字妤、張達成、駱光強所涉違反證券交易法犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以102年度偵字第16362號為緩起訴處分確定，而扣案如附表編號1至15所示之物品，為被告張達成、駱光強所有供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收；另扣案如附表編號16至22所示之物品，為同案共犯林鈺洲（原名林再居）所有供犯罪所用之物，基於共同正犯責任共同原則，亦依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。

三、次按「犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38 條第4 項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（本院26年滬上字第86號判例及 62年度第 1次刑庭庭推總會議決議（六）、65年度第5 次刑庭庭推總會議決議（二）所採共同正犯罪刑項下均應宣告沒收之相關見解，皆已經本院107年7月17日第5 次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考）。」最高法院107年度台上字第1109號裁判意旨參照。

四、經查：

㈠被告張達成、駱光強因違反證券交易法第44條第1 項規定，而犯同法第175條第1項之罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以102年度偵字第16362號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書附卷可稽，扣案之如附表編號1至15 所示之物品，均為被告張達成、駱光強所有，係供本案犯罪所用之物等情，業據被告張達成、駱光強供承在卷（見臺南市調卷第22頁、第25頁反面至第26頁反面、第46頁至第47頁反面），應依修正後刑法第38條第2 項宣告沒收。聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。

㈡另扣案之如附表編號16至22所示之物品，為同案共犯林鈺洲（原名林再居）所有，係供本案犯罪所用之物，業據同案共犯林鈺洲供明在卷（見臺南市調卷第61頁至第62 頁）。難認如附表編號16至22所示之物品為被告張達成等4人所有，或渠等有事實上之處分權，故被告張達成等4人雖經檢察認定係本件犯行之共同正犯，惟其4人既非如附表編號16至22所示物品之所有權人，又無事實上之處分權，依前揭最高法院107年度台上字第1109號判決之意旨，依法即無在渠等罪刑項下諭知沒收之依據。聲請人依刑事訴訟法第259條之1規定，就如附表編號16至22所示之物品單獨聲請沒收，依法即有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之 1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。

本案經檢察官徐書翰提出聲請。