臺灣臺南地方法院108年度自字第1號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　108年度自字第1號

自訴人

唐美娘

自訴代理人

陳昭成律師

被告

王喨儀

上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：自訴人唐美娘為臺南市○○區○○段000○000○00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，被告王喨儀於民國（下同）107年10月間，未經其他共有人同意，擅自在系爭土地上施築水溝、埋設自來水管及鋪設水泥路面，自訴人於107年10月27日發現後，隨即打電話怒斥其非，並要求被告在107年11月27日前回復原狀，惟被告置之不理。被告如此行為，有排除其他共有人合法使用系爭土地之犯意，導致自訴人及其他共有人財產權受損害，已符合刑法第320條第2項竊佔罪的主、客觀構成要件，而成立竊佔罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨足資參照。又為貫徹無罪推定原則，依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任。就自訴程序而言，固賦予自訴人得取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追之權利，然基於證據裁判原則及無罪推定原則之要求，自訴人亦應負實質舉證責任，其所指明之證明方法，須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度，始屬善盡舉證責任。是自訴人就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘自訴人未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑為利被告原則，應為被告無罪之判決。

三、自訴人指訴被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以系爭土地之土地登記謄本、現場照片等其論斷依據。經查：

(一)按刑法第320條第2項竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪；而所謂「竊佔行為」應指「以己力支配他人不動產」而言，與同條第1項之竊盜罪，係將他人支配下之動產移置於自己支配下，除標的物不同外，並無二致(最高法院25年上字第7374號判例、80年度台非字第239號判決意旨參照)；再者刑法第320條第2項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件。本罪既因不動產與動產之不同，而規定於同條第一項竊盜罪之後，則其竊佔之意義，應參考竊盜罪之規定而為解釋。茲竊盜罪係行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為其構成要件。兩者對照以觀，竊盜動產須有不法所有之意圖，而基於不法取得之故意，並有不法取得之行為，亦即破壞原持有支配關係，建立新持有支配關係，將該動產置於自己實力支配之下。竊佔不動產則須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為。而所謂不法佔有使用，必須破壞原佔有支配關係，建立新佔有支配關係，將該不動產置於自己實力支配之下。又因由於不動產與動產本質的不同，不動產的新佔有支配關係須具有「繼續性」及「排他性」，始足當之。因為不動產無法移動，它的持有關係的破壞與建立，並不明顯；非有「繼續性」，難以知悉它是繼續使用或一時利用；非有「排他性」，無從得悉是佔為己用或與他人共同利用。

(二)自訴人雖主張被告於107年10月間，擅自在系爭土地上為施築水溝、埋設自來水管及鋪設水泥路面等行為構成竊佔罪云云，並提出系爭土地現場照片2張為證（本院卷第15頁），惟縱自訴人所稱被告在系爭土地上有施築水溝、埋設自來水管及鋪設水泥路面等行為乙情為真，然由自訴人所提出之現場照片觀之，系爭土地現況屬開放狀態，任何人均得進入通行，尚難認被告有將之置於自己實力支配下之行為。

(三)至於自訴人雖提出補充自訴理由狀稱：全體共有人並未就系爭土地簽訂分管契約，被告自不應在系爭土地「特定位置」施築水溝、埋設自來水管及鋪設水泥路面；又被告為一己之私，在系爭土地特定位置施築水溝、埋設自來水管及鋪設水泥路面，對其他共有人打算利用系爭土地種植果樹之計畫，產生排他性云云。然原告所述上情均係共有人間就共有物之使用方法如何約定之問題，屬民事糾紛，實尚難遽以刑法竊佔罪論處。是被告之行為縱致土地所有人之權益蒙受損害，而有民事上損害賠償問題，亦無從論以刑法竊佔罪之刑責。

四、綜上所述，縱自訴人所稱被告於系爭土地上有施築水溝、埋設自來水管及鋪設水泥路面之行為，但並無證據資料證明被告之行為具排他性，且縱被告之行為致土地所有人之權益蒙受損害，而有民事上損害賠償問題，亦無從遽論以刑法竊佔罪之刑責，業如前述，是本件依自訴人所出之證據，尚不足以證明被告確有自訴意旨所指竊佔犯行，本院無從形成被告確有自訴意旨所指犯行之確信，揆諸前揭說明，本件既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。