資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院108年度易字第320號
臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第320號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃泓韶
- 被告
- 吳宗恩
- 被告
- 吳俊生
- 被告
- 郭文耀
- 被告
- 蘇僑川
- 被告
- 施維哲
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調少連偵字第2號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由進行簡式審判程序，判決如下：
主文
黃泓韶、吳宗恩、吳俊生、郭文耀、蘇僑川、施維哲共同犯傷害罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件係經被告6 人於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用審判外陳述之證據法則中，有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件除犯罪事實欄第2頁第2行原記載「民國107年4月23日」，經公訴檢察官當庭更正為「民國107年4月18日」；第2 頁第6至7行原記載「致吳南毅受有頭部撕裂傷併腦震盪、右側脛骨幹骨折等傷害。」，經公訴檢察官當庭更正為「頭部撕裂傷併腦震盪，右側脛骨幹粉碎性骨折，失血性休克，軀幹、後背、左上肢鈍挫傷、雙小腿撕裂傷等傷害。」，及證據部份應補充「花子虛(黃泓韶)臉書截圖（警卷第89頁）、錢祥(傅翊翔)臉書截圖（警卷第90頁）、吳南毅出具之現場錄影光碟畫面截圖10張（本院卷第103至111頁）、告訴人吳南毅之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書正本、影本各1件（本院卷第121至123頁）、吳南毅頭部及身體傷勢照片8張（本院卷第125至127頁）、國立成功大學醫學院附設醫院108年4月30日成附醫急診字第1080007372號函暨附件：吳南毅之診療資料摘要表、病歷資料（本院卷第133至173頁）、國立成功大學醫學院附設醫院108年6月6日成附醫急診字第1080010981號函暨附件：吳南毅診療資料摘要表1 件（本院卷第183至185頁）、被告黃泓韶、吳宗恩、吳俊生、郭文耀、蘇僑川、施維哲等6人於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第1項規定業經立法院修正，並由總統於民國108年5月29日以華總一義字第10800053451號令公布施行，於同年5月31日生效，修正前刑法第277條第1項規定為：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。」，修正後同條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，就上開修正前後法文相較，其法定刑之有期徒刑上限由3年提高為5年、罰金刑上限則由1,000銀元（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣（下同）50萬元，足見修正後刑法第277條第1項規定並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，被告6 人所犯本案仍應適用其行為時即修正前刑法第277條第1項之規定。
四、核被告黃泓韶、吳宗恩、吳俊生、郭文耀、蘇僑川、施維哲所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。又被告6人間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告6 人遇事端以暴力解決之以分持球棒、高爾夫球桿、鐵棍等物下手傷害之情節，造成告訴人受有頭部撕裂傷併腦震盪，右側脛骨幹粉碎性骨折，失血性休克，軀幹、後背、左上肢鈍挫傷、雙小腿撕裂傷等傷害，復衡酌被告6 人犯罪後坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解，及被告6 人之素行，兼衡以被告黃泓韶、吳宗恩、吳俊生、蘇僑川均係高職畢業、被告郭文耀高職肄業、施維哲大學肄業之智識程度，其等之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、另被告6 人用以為本案傷害犯行時所持用之球棒、高爾夫球桿、鐵棍等物，被告6 人均稱不知該等物品是誰的，都丟掉了等語，是無證據證明係被告6 人所有，且未據扣案，無證據證明尚屬存在，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官郭書鳴到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度調少連偵字第2號
被 告 黃泓韶 男 22歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路0段00巷000弄
00號
居臺南市○○區○○里○○00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳宗恩 男 26歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○路000號14樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳俊生 男 20歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭文耀 男 20歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街0段000巷000
弄00號
居臺南市○○區○○街0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蘇僑川 男 21歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○路0段000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
施維哲 男 20歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○里000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣黃泓韶友人傅翊翔與林永翰因細故發生糾紛，林永翰即請
託吳南毅出面處理，吳南毅遂聯絡黃泓韶並相約在臺南市北
區公園南路公六停車場見面。嗣於民國107年4月23日20時10
分許，黃泓韶與吳宗恩、吳俊生、郭文耀、蘇僑川、施維哲
一同抵達該處後，見吳南毅獨自持刀走來，竟共同基於傷害
之犯意聯絡，分持球棒、高爾夫球桿、鐵棍等物攻擊吳南毅
，致吳南毅受有頭部撕裂傷併腦震盪、右側脛骨幹骨折等傷
害。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而循線查獲。
二、案經吳南毅訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
(一)被告黃泓韶於警詢及偵查中之供述：
證明被告黃泓韶有持球棒攻擊告訴人吳南毅之事實。
(二)被告吳宗恩於警詢及偵查中之供述：
證明被告吳宗恩有持高爾夫球桿攻擊告訴人之事實。
(三)被告吳俊生於警詢及偵查中之供述：
證明被告吳俊生有持球棒攻擊告訴人之事實。
(四)被告郭文耀於警詢及偵查中之供述：
證明被告郭文耀有持鐵棍之事實。
(五)被告蘇僑川於警詢及偵查中之供述：
證明被告蘇僑川有持球棒攻擊告訴人之事實。
(六)被告施維哲於警詢及偵查中之供述：
證明被告施維哲有持球棒攻擊告訴人之事實。
(七)告訴人吳南毅於警詢中之證述：
證明其於107年4月18日20時10分許，在臺南市北區公園南路
公六停車場遭人攻擊之事實。
(八)證人林永翰於警詢中之證述：
證明告訴人主動約被告黃泓韶前往停車場，並遭毆打之事實
。
(九)國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1 份及受傷照
片8張：
證明告訴人受有頭部撕裂傷併腦震盪、右側脛骨幹骨折等傷
害之事實。
(十)監視器錄影畫面翻拍照片12張：
證明被告黃泓韶、吳宗恩、吳俊生、郭文耀、蘇僑川、施維
哲一同駕車至臺南市北區公園南路公六停車場之事實。
二、核被告黃泓韶、吳宗恩、吳俊生、郭文耀、蘇僑川、施維哲
所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。渠等就本件傷
害犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴及報告意旨雖認被告黃泓韶、吳宗恩、吳俊生、郭文
耀、蘇僑川、施維哲所為另涉犯刑法第271條第2項、第1 項
之殺人未遂及第278條第1項之重傷害罪嫌。惟告訴人與被告
黃泓韶、吳宗恩、吳俊生、郭文耀、蘇僑川、施維哲素不相
識，且彼此間本無任何嫌隙，則被告黃泓韶、吳宗恩、吳俊
生、郭文耀、蘇僑川、施維哲主觀上是否有殺害或重傷害告
訴人之犯意，即非無疑，參以告訴人遭攻擊後處於昏迷狀態
，倘被告黃泓韶、吳宗恩、吳俊生、郭文耀、蘇僑川、施維
哲果有意殺害或重傷害被告，衡情大可趁告訴人昏迷之際繼
續攻擊告訴人，豈有四散逃逸而讓告訴人有送醫救治機會之
理，堪認被告黃泓韶、吳宗恩、吳俊生、郭文耀、蘇僑川、
施維哲主觀上應無殺人或重傷害之犯意甚明，自難遽令渠等
擔負該罪責，惟此部分因與前揭起訴部分具有事實上一罪關
係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
檢察官 徐書翰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 陳耀章
所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。