臺灣臺南地方法院108年度聲字第109號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第109號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

何文鎮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第10號、107 年度執更字第2691號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人何文鎮因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表（詳如附表所示，即均引用臺灣臺南地方檢察署受刑人何文鎮定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號判例、93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。

三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1 至6 所示之各罪，先後經判處如附表編號1 至6 所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，另上揭各罪雖有易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2 項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之數罪併罰聲請狀在卷可稽（詳執行卷），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至2 及3 至6 所示之刑，經本院以107 年度訴字第348 號判決應執行有期徒刑8 月、6 年10月確定乙情，亦有判決及前引被告前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，本院就附表編號1 至6 所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。