臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千
元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度偵字第11529號
　　被　　　告　黃惠苹　女　63歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺南市○○區○○路000巷0號9樓
　　　　　　　　　　　　　之3
　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○0○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　郭蕙雅　女　57歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺南市○○區○○○街00巷0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、黃惠苹、郭蕙雅原為朋友。緣黃惠苹、郭蕙雅均為台灣雲聯
    惠電子商務科技有限公司（下稱雲聯惠公司）電子商務平台
    之會員，雙方亦均同時為該平台之商家與消費者，在該平台
    交易時，商家必須上繳成交金額16%作為廣告費，該平台再
    分別給予消費者及商家每日萬分之5之積分回饋，並得藉由
    積分換取現金；黃惠苹、郭蕙雅為謀取回饋積分及回饋金之
    獲利，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知黃惠
    苹並無出賣並移轉其子呂世隆所有之臺南市○○區○○段000地
    號2分之1應有部分、同段273地號4分之1應有部分及同段89
    建號2分之1應有部分(下合稱本案房地)予郭蕙雅之真意，郭
    蕙雅亦無買受並受移轉本案房地之真意，仍於民國107年8月
    3日佯由不知情之呂世隆及郭蕙雅簽訂本案房地不動產買賣
    合約書，約定由呂世隆以新臺幣(下同)350萬元出賣本案房
    地予郭蕙雅，郭蕙雅並匯款共350萬元至呂世隆之郵局帳戶(
    嗣再由黃惠苹退還238萬元予郭蕙雅，並由黃惠苹以呂世隆
    名義上繳112萬元廣告費予雲聯惠公司)，黃惠苹、郭蕙雅再
    共同委託不知情之代書林書瑏、吳文吟辦理本案房地以買賣
    方式移轉，於同日提出土地登記申請書、土地所有權買賣移
    轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，以「買賣」
    為登記原因，向臺南市安南地政事務所申辦將呂世隆所有之
    本案房地所有權移轉登記至郭蕙雅名下，使不知情之承辦公
    務員形式審查後，將前開不實事項，登載於職務上所掌管之
    土地及建物登記簿冊等相關公文書上，而於107年9月4日完
    成所有權移轉登記，足以生損害於地政機關對不動產登記管
    理之正確性。嗣於109年9、10月間雲聯惠公司倒閉後，黃惠
    苹欲請郭蕙雅歸還本案房地時，卻遭郭蕙雅以黃惠苹未分擔
    上開112萬元廣告費之一半即56萬元之損失為由而拒絕，黃
    惠苹乃於109年10月12日具狀向本署提出告訴並自首前揭犯
    罪行為，始查悉上情。
二、案經黃惠苹具狀自首及告訴偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃惠苹於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告郭蕙雅於偵查中之供述 坦承： 1.其於上開時間確有簽約買受本案房地、匯款350萬元予呂世隆，並辦理本案房地以買賣為原因之移轉登記，但其並無買受本案房地之真意之事實。 2.被告黃惠苹確有退還上開350萬元中之238萬元之事實。 3 本案房地之地籍異動索引3份、土地登記公務用謄本2份、建物登記公務用謄本1份、臺南市安南地政事務所110年4月28日函檢附之土地登記申請書及買賣移轉契約書等資料1份、107年8月3日不動產買賣契約書1份 證明本案房地原為呂世隆所有，於107年8月3日出賣予被告郭蕙雅，並於107年9月4日以買賣為原因，移轉登記予被告郭蕙雅之事實。  4 雲聯惠公司庫存積分訂購單1份、雲聯惠公司網路資料1份 證明被告黃惠苹係以雲聯惠公司電子商務平台商家之身分出賣並移轉本案房地予被告郭蕙雅，被告郭蕙雅係以該平台消費者之身分買受並受移轉本案房地之事實。 
二、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡
    一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所
    為之聲明或申報登載，而屬不實之事項者，即足構成（最高
    法院73年臺上字第1710號意旨）；又地政機關辦理土地所有
    權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於
    土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為
    人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍
    以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公
    務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成
    要件相當（最高法院95年度臺非字第278號判決意旨參照）
    ；且按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪之「
    足以生損害於公眾或他人」，係採抽象危險主義，指行為人
    使公務員登載不實之結果，有致生損害於公眾或他人或其危
    險性為已足，並不以公眾或他人果已受其損害為必要（最高
    法院89年度臺非字第38號判決意旨參照）；而按通謀訂立虛
    偽之土地買賣契約，持向地政機關申請所有權移轉登記，將
    此不實事項登載於土地登記簿冊上，自足生損害於地籍之管
    理及稅課之正確性，即應成立明知為不實之事項而使公務員
    登載於職務上所掌之公文書罪（最高法院80年度台上字第50
    88號判決意旨參照）。
三、被告2人並無買賣本案房地之真意，竟偽以買賣之名，委由
    不知情之代書前往地政機關辦理所有權移轉登記，致承辦公
    務員於形式審查後，將此等不實事項登載在職務上所掌之公
    文書上，足生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性
    甚明。核被告黃惠苹、郭蕙雅所為，均係犯刑法第214條之
    明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書
    罪嫌。被告2人利用不知情之代書及臺南市安南地政事務所
    承辦公務員，將不實事實登載於職務上所掌之公文書，請論
    以間接正犯。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分
    擔，請論以共同正犯。又被告黃惠苹就上開犯行未發覺前，
    具狀向本署自首，有卷附刑事自首狀1份可憑，請依刑法第6
    2條前段之規定減輕其刑。
四、至於被告黃惠苹自首及告訴意旨另以：被告2人以上開方式
    使雲聯惠公司陷於錯誤，誤認被告2人確實分別以商家與消
    費者之身分交易本案房地，而陸續分配回饋積分或回饋金予
    被告2人，亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，查
    被告黃惠苹於偵查中自陳：雲聯惠公司的規約有說不能假買
    賣，但那個平台已經倒了，在網路上也找不到規約，我詐欺
    雲聯惠公司，都是取得積分，積分都掛在雲聯惠公司裡面，
    積分要換成錢的話還要再扣一個比例，我不知道單就這一件
    假買賣取得的回饋金有多少等語，被告郭蕙雅於偵查中陳稱
    ：雲聯惠公司很複雜，被告黃惠苹講一講我就忘了，我投資
    雲聯惠公司算下來是虧錢的等語，則依被告2人所述，雲聯
    惠公司究有無因其等上開買賣本案房地之行為而陷於錯誤，
    並因而交付財產利益予被告2人？雲聯惠公司因此給予之積
    分有多少？雲聯惠公司是否受有財產損害？均無證據可證，
    自不得僅據被告黃惠苹之自白即遽認被告2人均涉有詐欺犯
    嫌。然此部份如成立犯罪，與前開起訴部分乃屬裁判上一罪
    關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　7 　　日
　　　  　　　　　　　　　    檢 察 官  許  友  容
本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　李　貞　慧