臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

陳明信

即受刑人

上列聲明人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（97年度執減更字661號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議人即受刑人聲明異議意旨如附件所示。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，且於主文內實際宣告主刑、從刑裁判的法院而言。從而倘第二審以上訴無理由，於主文諭知「上訴駁回」（維持第一審有罪判決）者，因未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，是以本案受刑人以前揭販賣毒品案件經法務部撤銷假釋，檢察官指揮執行為不當，向本院聲明異議，本院既為諭知該案件裁判之法院，其聲明異議於程序上尚無不合，先予敘明。

三、次按刑法第78條第1項假釋中故意更犯罪，應撤銷假釋之規定，業經司法院釋字第796號解釋，說明本項「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋」，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。亦即，刑法第78條第1項之規定，於前述解釋意旨範圍內，因牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋」，業經司法院大法官以釋字第796號解釋闡示甚明。依此解釋意旨，受假釋人故意更犯之罪倘係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動，則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋。

四、經查：

㈠查異議人就同一事由，雖曾於民國110年1月5日向本院聲明異議，經本院以110年度聲字第14號認異議無理由裁定駁回確定在案，有該案裁定附卷，惟法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，並無置受刑人於重複之刑事追訴與審判處罰的危險之中，且法無明文禁止當事人以同一原因或事由再行聲明異議，自無一事不再理原則之適用（最高法院107年度台抗字第448號裁定意旨參照），是異議人雖就同一事由重複聲明異議，其聲明異議仍為合法。

㈡釋字第796號解釋意旨（參見附錄），係認現行刑法第78條第1項之一律撤銷之法律效果，就假釋期間犯罪但獲判輕刑（即解釋文所稱緩刑或6月以下有期徒刑宣告）者，未考慮是否有因特別預防考量而應再入監執行殘刑，係違反憲法比例原則與人身自由保障，是適用本號解釋者，限於解釋文所稱之假釋期間犯罪而「受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要」之受假釋人。查本件受刑人所以遭撤銷假釋，係「於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，情節重大，准予撤銷假釋…」，有法務部93年11月19日法矯字第0930040399號函可參；而保安處分執行法第74條之2第1、2、4款則規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次」。是參酌本件受刑人遭撤銷假釋之原因，本件受刑人自非屬適用本號解釋之情形，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。