臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳志賢

林世杰

上列被告因贓物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第23003號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告陳志賢所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取得他人之物罪。其與李和展間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。另被告林世杰所為，則係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。

三、本院審酌被告陳志賢不思以己力自正當途徑獲取財物，所為不僅損害他人財產法益，亦危及收費設備之交易秩序，被告林世杰知悉陳志賢持有之新臺幣（下同）1000元硬幣乃來路不明之贓物，竟仍予以收受，顯見其等漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，所為應予非難；惟念及其等犯罪後均坦承犯行，態度尚可，然迄未賠償告訴人翁朝重之損害，暨兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段，及各自之前科素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、本案被告林世杰收受之1000元硬幣，乃屬其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又告訴人於警詢時指稱其約損失6000元之硬幣甚明（參見警卷第15頁），然依卷存事證，尚無從認定被告陳志賢與共犯李和展間實際分配其餘5000元硬幣犯罪利得之情形，故當共同正犯間就不法所得之分配未臻具體、明確時，自應負共同沒收之責，即按共同正犯之人數平均分擔應沒收之數額。準此，被告陳志賢與共犯李和展之犯罪所得各為2500元硬幣，而該犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項、第339條之1第1項、第349條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。

（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　110年度偵字第23003號被告　陳志賢　男　47歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0000號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號林世杰　男　47歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○里0鄰○○路00號（現於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳志賢、李和展（另行通緝）於民國110年5月2日3時10分許，搭乘林世杰駕駛之車號000–5701號自小客車，行經翁朝重所經營位於臺南市仁德區義林南路與崑崙路交岔路口之「水澢澢自助洗車工坊」時，陳志賢、李和展共同意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備取得他人之物之犯意，由李和展持不詳電子設備干擾上址兌幣機，使該兌幣機感應器對於收費與否之辨識陷於錯誤，因而掉落共計約新臺幣（下同）6000元之10元硬幣，陳志賢再將詐得前揭硬幣放入背包，而以此不正方法取得上開財物。林世杰明知陳志賢、李和展上車後所交付之1000元硬幣係詐欺所得，竟仍基於收受贓物之犯意，收受陳志賢、李和展交付之贓款1000元，供己花用。嗣翁朝重發現失竊，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，循線查獲上情。

二、案經翁朝重訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：

（一）被告陳志賢、林世杰之自白。

（二）告訴人翁朝重於警詢之指訴。

（三）監視錄影紀錄暨截圖。

（四）通聯調閱查詢單。

（五）前揭自小客車自同年4月20日起至同年5月5日之行駛紀 錄。

二、核被告陳志賢所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪嫌，其與同案被告李和展就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告林世杰所為，係犯同法第349條1項之收受贓物罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣臺南地方法院