臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

謝明儒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第786號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人謝明儒前因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。查本件受刑人於民國105年10月26日因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院判處如附表編號1至5所示之刑，並經最高法院於108年9月5日駁回上訴判決確定。於判決確定前另因詐欺等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院、臺灣高雄地方法院及本院判處如附表編號6至16所示之刑，並經確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至5所示詐欺等案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第704號判決應執行有期徒刑5年10月確定；如附表編號6至7所示詐欺等案件，經判決應執行有期徒刑10年、編號9至15經判決應執行有期徒刑9年2月、編號16經本院判決應執行有期徒刑4年確定，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至16所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

四、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院為最後事實審法院，經當庭詢問被告對於定應執行刑之意見後，被告表示希望能盡量定較輕之應執行刑後，審核被告所犯各罪之情節後，認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。