臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張郁倫

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第26617號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：張郁倫可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與其夫周瑋霖（所涉犯行，為警另行偵辦）及渠等所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，於民國110年12月14日前某日起，加入該詐欺集團之運作，負責提供名下玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶）之帳號給周瑋霖充作所屬詐欺集團人頭帳戶以收取詐欺所得，並擔任提領詐欺所得款項之車手，於提領詐欺贓款後轉交周瑋霖之工作，而以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源並移轉特定犯罪所得。嗣上開詐欺集團不詳成員，向周以瑋佯稱投資可獲利，使周以瑋陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示「第一層帳戶」內，詐欺集團不詳成員再以附表轉匯之方式，將附表所示款項匯入上揭玉山銀行帳戶（即「第四層帳戶」）內，復由張郁倫於附表所示時間、地點，提領合計新臺幣（下同）76,000元後，再將該款項交予周瑋霖，由周瑋霖再轉交詐欺集團上手成員，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在，而認被告張郁倫涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。

三、經查：

㈠臺灣臺南地方檢察署檢察官以附件所示起訴書認呂韋希、翁瑋業等人，分別有該起訴書犯罪事實欄所載之三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌，提起公訴，該案於111年10月12日繫屬於本院，由本院以111年度金訴字第950號案件審理（下稱「本案」）。故「本案」之被告係「呂韋希、翁瑋業」，起訴之犯罪事實係針對被害人「陳怡吟、李秀芳、劉德英、盧瓊瑛、李家揚、羅舒蓮」部分。

㈡嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官再以111年度偵字第24987號、15932號、17156號、17477號、25664號、25662號，認與原起訴案件為一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，追加起訴被告「呂韋希、翁瑋業、周瑋霖、張郁倫、黃驛捷、李明娘、陳柏豪」涉犯詐欺等案件，由本院以111年度金訴字第1007號（下稱追加起訴①）審理中。

㈢嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官再以111年度偵字第26617號，以本件追加起訴之被告「張郁倫」、追加起訴之被害人「周以瑋」，與追加起訴①為一人犯數罪之相牽連案件，因此提起本件追加起訴，然刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，而非事後追加起訴之案件，故檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。從而，本件追加起訴之被告張郁倫與「本案」並不相同，被害人「周以瑋」亦與本案無關，則本件追加起訴之犯罪事實及被告，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，而係針對事後追加起訴①部分，再為追加起訴，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

五、本案經檢察官郭書鳴追加起訴。