臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

邱耀宏

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1032號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱耀宏因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。另所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院（最高法院93年度台非字第160號、97年度台非字第589號判決意旨參照）。是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表編號1所示之罪，經本院於民國110年8月26日以110年度訴字第480號判決判處有期徒刑7月，經受刑人提起上訴，嗣由臺灣高等法院臺南分院日以110年度上訴字第1176號判決駁回上訴，於110年12月20日確定，惟該上訴審係以上訴未敘述具體理由，違背法律上之程式無可補正，不經言詞辯論，逕為上訴駁回之程序判決。又受刑人因犯如附表編號2至16所示之罪，分別經臺灣嘉義地方法院以110年度訴字第207號判決（下稱A判決），經本院以110年度金訴字第251號判決（下稱B判決）、以110年度金訴字第180號判決（下稱B判決），檢察官對C判決提起上訴，被告對A、B、C判決均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第319號、第402號、第564號為實體審理後，於111年6月9日判決（部分撤銷原判決自為判決，部分上訴駁回，詳參該判決書所載），於111年7月6日確定等情，有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡因此，本案受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，應係於111年6月9日對附表編號2至16所示之罪審理事實諭知判決之臺灣高等法院臺南分院，而非本院（註：附表編號2至16之最後事實審法院應更正為「臺灣高等法院臺南分院」，判決案號應更正為「111年度金上訴字第319號、第402號、第564號」，判決日期應更正為「111年6月9日」）。參考上開說明，本院就本案並無管轄權，應由該案犯罪事實最後判決之臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官，聲請該管法院裁定之。聲請人誤向本院聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。