臺灣臺南地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

聲請人

即

被告

盧永源

選任辯護人

莊美貴律師

王國忠律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23418號、111年度偵字第3528號、111年度偵字第3529號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告盧永源因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品等案件，前經本院受命法官於111年3月4日訊問被告後，以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌，嫌疑重大，被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，並有羈押之必要，自民國111年3月4日執行羈押，再於111年5月26日裁定自同年6月4日起延長羈押2月在案，於111年7月27日裁定自同年8月4日起延長羈押2月在案。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。

三、茲因被告盧永源之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並經聽取被告及其辯護人意見後，認為被告坦承犯行，依卷內相關事證，被告所涉犯上開運輸第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，且所涉犯之罪為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，依一般社會常情觀之，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告在可能處以重刑之情形下，為規避審判、執行，有相當理由可認有逃亡之虞，且觀之被告盧永源本案犯罪情節，係駕駛漁船前往高雄外海81.67海浬處接收本案毒品，可見其具有取得及駕駛漁船出境之能力，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性增加，是被告羈押之原因仍然存在。又被告所涉均係運輸第二級毒品之重罪，運輸本案毒品毛重高達550.2208公斤，顯屬危害社會治安嚴重之犯罪行為，為確保被告日後之審判及執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度、社會秩序以及公共利益後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難確保審判、執行順利進行，認有繼續羈押之必要，應自111年10月4日起，延長羈押2月。

四、至被告聲請具保停止羈押部分：

(一)被告及其辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告盧永源坦承犯罪，願接受應有之刑罰，無逃亡之可能，且本案業經審理終結，故無非予羈押，顯難進行審判、執行之情事，無羈押被告之必要，被告羈押已逾半年，被告期盼在入獄服刑前能與家人團聚，請准予讓被告交保等語。

(二)然查：經訊問被告及參酌卷內一切證據資料後，本院仍認被告就被訴共同運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且其所涉犯行情節非輕，已如前述。復本案被告所涉均係最輕本刑5年以上之重罪，依趨吉避凶之人性常情，重罪常伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認其有逃亡之虞，亦如前述，又本案雖已言詞辯論終結，惟尚未確定，為確保日後上級審審判、刑罰執行順遂之進行，認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，羈押原因仍然存在，綜合權衡其所涉犯行情節、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各項因素，認非予羈押，顯難確保審判、執行順利進行，本案被告前開所聲請之事由，難認可採，此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是前揭聲請人具保停止羈押之聲請，礙難准許，均應予駁回。

五、綜上所述，被告盧永源應自111年10月4日起，延長羈押2月。又前揭聲請人以前揭情詞為由請求具保停止羈押，則無理由，均應予駁回。

六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。