資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第603號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 王全義
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6602號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
王全義犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。
二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告王全義於審理中之自白」（見本院易字卷第41及42頁）」外，其餘均引用附件之記載。
三、核被告王全義所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
四、本院參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。又本案被告不符合緩刑之要件，附為說明。
五、爰審酌被告未尊重他人財產權，恣意以工具毀損路樹，破壞社會治安，擾亂社會秩序，法治觀念淡薄，告訴人受有損失，被告尚未成立和解，未賠償損失，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
六、被告用為本案犯行之手鋸，並未據扣案，也無證據可認為被告所有之物，不予宣告沒收。
七、依據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金。
◎附件：（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6602號
被 告 王全義
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王全義未經臺南市政府觀光旅遊局（下稱觀旅局）之同意，
基於毀損之犯意，於民國112年2月6日13時37分許，在臺南
市安平區安億橋附近，以手鋸將該局管理維護、位於上開橋
梁北端之樹木7棵鋸毀。嗣該局人員獲報樹木遭到鋸毀而於1
12年2月9日偕同臺南市政府社會局及警方前往現場，而查悉
上情。
二、案經臺南市政府觀光旅遊局訴由臺南市政府警察局第四分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王全義於警詢時之供述 被告於112年2月6日13時37分許，在臺南市安平區安億橋附近，以手鋸將位於上開橋梁北端之樹木7棵鋸毀之事實。 2 證人即觀旅局約僱人員張瑜庭於警詢時之證述 觀旅局發現上開樹木遭到被告鋸毀之經過。 3 現場照片 臺南市安平區安億橋梁北端之樹木7棵遭到鋸毀之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、告訴暨報告意旨另認被告所為係涉犯刑法第138條之毀損公
物罪嫌，然依刑法第138條之立法意旨，主要是確保公務員
職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，得以不
受人為外力干預，發揮其正常使用之效能，並進而彰顯公務
員依法執行職務、伸張公權力之執法尊嚴；某物若為行政主
體直接提供公眾通常使用之公物，應屬公共用物，而與公務
員執行公務之行政用物有別；就公共用物，行政主體有管理
及維護之義務，負責管理之公務員並應盡其善良管理人之義
務，使該公物發揮通常之效用，該物乃公務員應管理之客體
，尚非屬輔助其執行職務之公務用物。查本案所涉之樹木7
棵係供環境美化之用，與觀旅局執行職務或公權力之行使無
關，核屬供公眾使用之公共用物，並非公務員職務上掌管之
物品，是被告之行為應不構成毀損公物罪嫌，告訴暨報告意
旨容有誤會，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
檢察官 黃 彥 翔
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 蔡 佳 芳