臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳明棠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第546號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告陳明棠前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第238號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月11日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營毒偵字第67號案件為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內之112年1月29日12時許，再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依法追訴。

三、按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用同一毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

四、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度簡字第1052號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年6月12日執行完畢出監（下稱前案），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，及提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表附卷為憑（偵卷第4至7、10頁），並敘明：被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已為主張且具體指出證據方法，本院自應審酌被告是否構成累犯及是否應加重其刑。被告本案犯罪時間為112年1月29日12時許，係在前案徒刑執行完畢後5年內再犯，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。衡酌前案與本案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益均相同，顯見被告未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，其主觀上具有特別惡性，對於刑罰反應力確屬薄弱，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案之犯罪情節，被告係於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後8月即再犯施用第二級毒品案件，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，明知甲基安非他命為我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法施用，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其雖經觀察、勒戒之處遇程序，仍無戒斷毒癮、悔改自新之意，所為實屬不該。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低，兼衡被告犯後坦承犯行，及於警詢中自承之智識程度、家庭及經濟狀況勉持（涉及隱私不予公開，參警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官董和平聲請以簡易判決處刑。

附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。