臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

林宜德

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1592號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林宜德因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項；刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決先例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號2、3所示之罪，經本院判決定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該判決書附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑與附表編號1所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑1年）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為竊盜罪，各次犯行時間間隔等量刑因素，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。

㈡定應執行刑之案件，刑事訴訟法尚未規定裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述意見，然本件參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已寄送受刑人陳述意見調查表，請受刑人針對本案定應執行刑表示意見，受刑人於民國112年11月20日已勾選無意見等情，有本院陳述意見調查表在卷可佐，本院已給予受刑人表示意見之機會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。