臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

林業庭

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第279號至第281號、第827號、第991號、111年度營偵字第2486號、第2605號至第2608號、第2735號、第2801號至第2804號），被告於本院受命法官行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正、補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄㈠第11行關於「111年5月3日」之記載，應更正為「110年4月間」、倒數第4行關於「111年9月日」之記載，應更正為「111年9月20日」、附表一編號4匯款時間金額欄關於「112年」之記載，應更正為「111年」、編號18匯款時間金額欄關於「74萬5,000」之記載，應更正為「745,400」。

㈡證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。

三、復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案參與犯罪組織、洗錢犯行於審判中自白，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定（組織犯罪防制條例第8條第1項於民國112年5月24日經修正公布「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法後，以舊法有利於被告，故適用舊法），此部分已為本院量刑時併予參酌。

四、爰審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，不僅侵害他人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態由，殊為不該；另考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其自陳學歷為高中肄業、離婚，育有2名未成年子女、入監前擔任工地粗工，日薪約新臺幣（下同）1,300元、與女友同住、無須扶養親屬、家庭經濟狀況為勉持（見本院卷十三第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

五、沒收部分：被告因本案犯行，獲取不法報酬217,000元，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。

本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官粟威穆、甲○○到庭執行職務。