臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

廖曼佑

（現於法務部○○○○○○○○○另案執行中)

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17351號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據名稱，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據增加「被告廖曼佑於審理中之自白（本院卷第45、48至49頁）」外，其餘均引用附件之記載。

二、論罪部分：

1.被告行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。

2.新公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。被告本案犯行與上開規定之詐欺獲取金額、犯罪態樣等要件不符，自無該條例之適用餘地，而無新舊法比較之問題，逕適用前揭刑法第339條之4規定即可。

3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，而所指詐欺犯罪，依同法第2條第1款規定，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且其適用結果有利於被告，並無違反刑罰不溯及既往原則，故犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，若符合該減刑規定要件，則仍可予以適用。

4.核被告廖曼佑所為，係犯「刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」。

5.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告就本案犯行並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，是本院綜合本案各該犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，認縱對被告處以法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，其犯罪之情狀顯可憫恕，依刑法第59條之規定，就被告所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。

三、爰審酌被告本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，以本案詐術騙取告訴人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人受有財產損害，破壞交易信賴，被告犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之損失、被告之智識程度、身心情形、經濟及家庭生活狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕。

四、被告就本案之犯罪所得新臺幣1萬元尚未發還或賠償被害人，亦未自動繳交，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。