臺灣臺南地方法院刑事判決

    附表三所示之物扣案足佐。
　㈡又扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物，可組成非制式手
    槍2枝，上開非制式手槍2枝及如附表三編號4所示之子彈7顆
    ，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、
    試射法鑑定，認上開非制式手槍2枝及子彈7顆均具殺傷力（
    鑑驗結果詳如附表三所示），此有該局111年12月21日刑鑑
    字第1117043432號鑑定書在卷可參（見他6731號卷第69至95
    頁），足認扣案如附表三編號1至7所示之非制式手槍及子彈
    ，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱
    之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，該等扣案之槍彈，非
    經中央主管機關許可，均不得持有之。　　　　　
　㈢如附表三所示之槍彈確係被告藏放在本案工廠內而持有，說
    明如下：　　　　
　⒈證人即被告之父親甲○○於警詢中供稱：當天不知道是丁○○還
    是戊○○打電話跟我說有人要來搜索，被告說有2個空盒子要
    我拿去丟，因為被告的盒子跟我的不一樣，所以我找得到，
    我不知道裡面是什麼，我把2個盒子交給丁○○，就是附表三
    編號8所示之盒子等語（他6731號卷第105至109頁）；復於
    偵訊中證稱：我忘記是哪一個女兒打給我，說警方會到工廠
    搜索，被告表示後面櫃子有2個空盒子，要我幫他丟掉，我
    聽完馬上去找，在放五金的櫃子找到，我沒有打開看，後來
    丁○○回來工廠，我就跟她說這兩個盒子拿去丟掉等語明確（
    他6731號卷第241至245頁）。雖證人甲○○於本院準備程序中
    改稱：戊○○打電話給我時，沒有說是被告轉達的，偵查中我
    說是被告轉達只是我猜的等語（本院卷一第158頁），然衡
    諸常情，證人甲○○前揭警詢及偵訊之時間距離案發日較近，
    記憶應較為清晰，其於本院準備程序中翻異前詞，可能係因
    時日久遠記憶模糊，亦可能礙於與被告之父子關係而欲加以
    迴護，應認證人甲○○於上開警詢及偵訊中之證述較為可採。
　⒉證人即被告之妹妹戊○○於偵訊中陳稱：當天因為被告對我使
    眼色說工廠也有，我就有打電話跟甲○○講搜索的事情，我跟
    被告沒有交談，但他對我使眼色，我就知道他的意思等語（
    他6731號卷第235至238頁）；又於本院準備程序中供稱：因
    為被告對我使眼色，我才會打電話給甲○○叫他找東西等語明
    確（本院卷一第158頁）。
　⒊經核上開證人甲○○、戊○○之證述均大致相符，衡以被告與上
    開證人均為親屬關係，被告於本院審理中自承其與上開證人
    間並無任何糾紛存在（本院卷一第129頁，本院卷三第167頁
    ），故其等應無刻意陷害被告之動機，其等證述之內容應堪
    以採信；而由上開證人證述之內容，得證實被告當時確於員
    警至被告住所搜索之過程中，向妹妹戊○○使眼色，暗示本案
    工廠有違禁物之意思，戊○○因而立即聯繫其等父親甲○○尋找
    如附表三所示之物，故證人戊○○、甲○○均係受被告之指示才
    尋找如附表三所示之物，顯見上開物品確係被告藏放在本案
    工廠內而持有之，至為明確。
　⒋至被告及辯護人雖辯稱：本案工廠係開放空間，不能排除係
    他人將如附表三所示之物放置於該處，並提出本案工廠照片
    為證（本院卷二第79至87頁）。然查，本案工廠為被告家族
    經營之氣密窗工廠，被告會在本案工廠出入等情，業據被告
    於偵訊及本院審理中供述明確（偵3539號卷第10頁，本院卷
    一第128頁）。而價值昂貴、具有爆裂危險性之槍、彈，不
    可能為無人持有而任意棄置，且扣案如附表三所示之物係放
    置於本案工廠之櫃子上，非一般垃圾棄置處，是該槍、彈應
    屬有人持有之物，如非基於信賴關係而先予告知他人並取得
    代為保管之同意，決無任意藏放於他人實力支配之空間，而
    甘於承擔因此可能面臨之遺失、占用、轉賣、通報、查獲甚
    至意外爆裂傷人等風險，是衡情如附表三所示之物不可能係
    被告家族以外之人藏放，而被告於偵訊中陳稱：我認為扣案
    槍彈不會是我父親跟妹妹的等語（偵3539號卷第11頁），是
    可排除該槍彈係證人甲○○、戊○○、丁○○所有之可能。又被告
    自陳可自由出入本案工廠，足見如附表三所示之物可供被告
    隨時取用，與其有密切關聯；又該槍、彈倘若非被告所持有
    之物，被告何需向證人戊○○使眼色，證人甲○○及丁○○為何要
    急著於警方前來本案工廠搜索前尋找並丟棄？由此可見如附
    表三所示之物確為被告持有甚明，被告及辯護人空言猜測該
    槍、彈係他人放置云云，並無相關證據可佐，尚難遽以採信
    。
　㈣綜上所述，證人甲○○於警詢及偵訊時、證人戊○○於偵訊及本
    院審理中所述，與常情相符，應較為可信。從而，本案事證
    明確，被告持有如附表三所示之物等節，均可認定，應予論
    罪科刑。　　
參、論罪科刑：
一、核被告如事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條
    例第12條第5項、第1項之非法製造子彈未遂罪；如事實欄一
    、（二）所為，係犯同條例第13條第4項之非法持有槍砲之
    主要組成零件罪；如事實欄一、（三）所為，係犯同條例
　　第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項
    之非法持有子彈罪。
二、變更起訴法條：
　　公訴意旨雖認被告就事實欄一、（二）及事實欄一、（三）
    所示部分所為分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項
    之非法製造槍枝主要零件、同條例第7條第1項之非法製造非
    制式手槍及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪嫌等語，
    然此為被告堅詞否認，且依檢察官所舉證據資料不足以證明
    被告此部分罪嫌，自無從遽認被告有何非法製造子彈之犯行
    （詳後述陸、不另為無罪諭知部分），惟此部分起訴之犯罪
    事實與本院認定之犯罪事實間，二者之基本社會事實相同，
    爰依法變更起訴法條。
三、又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有
    種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、
    數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最
    高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告如事
    實一、（三）所示之犯行雖各同時持有具殺傷力之非制式手
    槍2枝、子彈7顆，仍應分別僅成立一罪。又按未經許可持有
    槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非
    狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼
    續至持有行為終了之時為止（最高法院94年度台上字第7415
    號判決意旨參照）。查被告於如事實欄一、（二）、（三）
    所示期間分別非法持有槍砲主要組成零件及非制式手槍、子
    彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪，附此敘明。
四、被告如事實欄一、（三）所示之犯行，被告係於同一時、地
    取得如附表三所示之非制式手槍及子彈而非法持有之，係以
    一行為同時持有非制式手槍及子彈，而觸犯上開2罪名，均
    應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處
    斷。被告如事實欄一、（一）、（二）、（三）所示犯行，
    其犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。
五、刑之減輕事由：
　㈠被告如犯罪事實欄一、（一）所為，乃著手於製造子彈行為
    之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就
    此部分犯行減輕其刑。　　　
　㈡本件無刑法第59條適用之說明：　
　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
    減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原
    即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所
    列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可
    憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一
    切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即
    必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情
    ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經
    查，具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，為國法所厲禁，
    被告非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要零件、非制式手
    槍及子彈，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛
    在危害，衡酌被告犯罪情節及所呈現之主觀惡性，客觀上不
    足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫
    恕之情形，況其製造子彈未遂犯行業依刑法第25條第2項規
    定減輕其刑，難謂情輕法重，是辯護人請求依刑法第59條酌
    減其刑，尚非可採，併予說明。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令，著手製造如附
    表一編號2至3所示之子彈、非法持有本案槍、彈及槍砲主要
    組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該
    ；兼衡其持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組
    成零件之數量、期間；復斟酌被告犯後坦承製造子彈未遂犯
    行，否認其餘犯行，犯後態度難稱良好。暨考量被告自陳高
    職肄業之智識程度、職業為仲介、未婚、有1名未成年子女
    之家庭生活狀況（本院卷三第168頁）等一切情狀，分別量
    處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標
    準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此
    之關聯性、侵害法益種類、罪數所反映之人格特性與犯罪傾
    向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑
    期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整
    體非難之評價，併定其應執行刑如主文所示，再就併科罰金
    部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　
肆、沒收：
一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條
    第1項定有明文。查扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物
    可組成非制式手槍2枝，前揭非制式手槍2枝及如附表三編號
    4所示經送鑑定後所剩餘尚未擊發之非制式子彈3顆，均具有
    殺傷力，有前揭鑑定書在卷可憑，核均屬違禁物，爰依前揭
    規定，均宣告沒收。至扣案如附表三編號4所示業經試射認
    有殺傷力之非制式子彈4顆，均經鑑驗試射，現已用罄，所
    餘殘骸均不具子彈之功能而非違禁物，毋庸另為沒收諭知，
    附此敘明。　　
二、另扣案如附表三編號4所示之非制式子彈1顆，經鑑定後認無
    殺傷力，自非屬違禁物，而不予宣告沒收。　　
三、扣案如附表一編號1所示之金屬槍管1支，屬公告之槍砲主要
    組成零件等情，業如前述，足認為違禁物，應依刑法第38條
    第1項之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收之。
四、扣案如附表一編號2至3、9所示不具殺傷力之子彈及已擊發
    之彈殼，為被告所有、如犯罪事實欄一、（一）所示犯行所
    生之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下
    宣告沒收。
五、扣案如附表一編號4至8、10至23所示之物、附表三編號8之
    物，均為被告所有、分別供如事實欄一、（一）及（三）所
    示犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於各
    該罪刑項下宣告沒收。
六、本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆非違禁物，且經本
    院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工
    具、其他應沒收或得沒收之物，亦乏沒收之依據，併此敘明
    。　　　　　　　　　
伍、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告基於非法持有具殺傷力之空氣槍之犯意
    ，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表二編號
    2所示具殺傷力之空氣槍1枝（下稱本案空氣槍），並將上開
    物品放置在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號（起訴書誤載
    為8弄，下稱38號房屋）之3樓水塔旁而非法持有之。嗣經警
    方於111年11月15日10時40分許，持本院核發之搜索票前往
    被告住所執行搜索，並得被告同意搜索38號房屋，當場查獲
    並扣得如附表二編號2所示之物。因認被告所為涉犯槍砲彈
    藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
    第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所
    憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
    無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
    人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
    有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
    存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字
     第4986號刑事判決參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規
    定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
    方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
    說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
    之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
    告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
    之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決參照）。
三、公訴意旨及補充理由書認為被告涉犯非法持有空氣槍罪，無
    非係以：證人壬○○、辛○○之證述、自願受搜索同意書、內政
    部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物
    品目錄表、蒐證及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局11
    2年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書、內政部警政署保
    安警察第三總隊第一大隊113年2月7日保三壹警偵字第11300
    01268號函暨後附密錄器翻拍照片、搜索影像光碟及本院勘
    驗筆錄等證據（偵3539號卷第33、47至51、76、93至101、1
    53至158頁，本院卷一第266至287頁，本院卷二第19至27156
    至158、161至171頁），為其主要論據。
四、訊據被告固坦承38號房屋位於被告住所旁並有相通，惟堅詞
    否認有何非法持有空氣槍之犯行，辯稱：38號房屋平常無人
    居住，大家有時會放雜物在1樓，樓上不會有人上去，本案
    空氣槍係爺爺的，我從來沒有發現過等語（本院卷一第128
    至129頁）。
五、經查：
　㈠內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊員警於111年11月15
    日12時26分許，在38號房屋3樓內，查獲本案空氣槍1枝；又
    本案空氣槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認具
    殺傷力乙節，亦有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑
    鑑字第1120041256號鑑定書1份在卷可稽（偵3539號卷第153
    至158頁），是此部分之事實，堪以認定。惟上開情節僅能
    證明分局員警在38號房屋3樓內查獲具有殺傷力之本案空氣
    槍，至本案空氣槍究係何人所持有、藏放，則尚無從證明。
　㈡證人即當日執行搜索之警員壬○○於本院審理時證稱：本案空
    氣槍是在38號房屋頂樓水塔旁搜到，大概要2米以上的梯子
    才爬得上去，被告說本案空氣槍是他過世的祖父所有，雖然
    該空氣槍看起來舊舊的，但外包裝很乾淨，不像放很久的樣
    子，空氣槍外面有包黑色塑膠袋等語（本院卷一第266至277
    頁）；證人即警員辛○○於本院審理中證稱：本案空氣槍在38
    號房屋頂樓水塔旁搜到，用報紙包著，打開看是1把古老長
    槍，槍管有點生鏽，我們在用時不太容易等語（本院卷一第
    281至285頁）。又本案搜索影像光碟，亦經本院勘驗並製有
    勘驗筆錄1份（本院卷二第161至171頁），然前揭證人之證
    述及本院勘驗筆錄至多僅能證明本案空氣槍於111年11月15
    日查獲之經過，尚難援此而率認本案空氣槍為被告所持有。
    況依前揭證據可知，38號房屋分為1至3樓，而搜到本案空氣
    槍之位置位於3樓水塔旁，衡情並非一般人經常往來之處，
    被告僅係偶爾存放物品在38號房屋1樓，其辯稱從未發現本
    案空氣槍等語，尚非無據。至證人壬○○雖證稱本案空氣槍之
    包裝袋很乾淨，不像放很久等語，然此部分僅有證人壬○○之
    證詞可佐，前揭本案勘驗筆錄及蒐證照片均無從看出本案空
    氣槍包裝袋之新舊，尚無從據此推認係被告將本案空氣槍藏
    放於該處。
　㈢又證人即被告之大伯丙○○於本院審理中證稱：我父親、母親
    及二弟曾經住過38號房屋，我父親之前有一枝空氣槍，它要
    用對摺的方式填充鉛彈，（提示本案空氣槍供證人辨識）以
    前我爸爸的槍是長這樣沒錯，口徑大小看起來差不多等語（
    本院卷一第322至333頁）。另本案空氣槍如欲裝填鉛彈，須
    先槍枝對折，再裝填鉛彈至槍管彈室處等情，有內政部警政
    署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136018665號函附卷可
    證（本院卷二第65頁）。綜上，本案38號房屋分為1至3樓，
    被告之祖父、祖母及二伯曾經居住於該處，而搜到本案空氣
    槍之38號房屋3樓，既然並非被告之經常住處，該處曾有他
    人居住，本件自亦無法排除在該段期間內，另有其他人在該
    處藏放本案空氣槍之可能。在此情況下，單憑被告曾經出入
    、暫留38號房屋或放置私人物品，即認係其持有並藏放本案
    空氣槍，稍嫌速斷。另依前揭證人證述及函文，足認本案空
    氣槍與被告祖父之空氣槍特徵均相符（需對摺填充子彈、外
    觀、口徑大小），則被告辯稱本案空氣槍係其祖父所有等語
    ，並非憑空杜撰而來，尚堪採信。
　㈣按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該
    條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於
    自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品
    有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配
    之狀態，始足當之。如主觀上欠缺為自己執持占有之意思，
    客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為
    犯罪行為之「持有」有別（最高法院98年度台上字第854號
    、第2366號刑事判決意旨參照）。綜上各情析之，本案無法
    排除扣案之本案空氣槍係其他第三人所放置，被告主觀上是
    否確實知悉有本案空氣槍存在並有執持占有之意思，客觀上
    是否有將之置於自己實力支配之下，均非無疑。從而，被告
    是否涉犯公訴意旨所指非法持有具有殺傷力之空氣槍之犯行
    ，存有合理之懷疑，依前揭規定與說明，自不得僅憑推測或
    擬制之方法，率為被告有罪之論斷。　
六、綜上所述，本件被告此部分犯行，公訴人之舉證，既仍有上
    開合理懷疑，檢察官所舉其餘之各項證據，客觀上即未達到
    通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本
    件既無積極證據證明被告曾持有本案空氣槍，亦無法證明查
    獲之本案空氣槍為被告所藏放，是公訴人所舉之證據並不足
    使本院為被告有罪之確信，此外，本院復查無其他積極證據
    足認被告有公訴人所指持有本案空氣槍之犯行，本件既不能
    證明被告此部分犯罪，揆諸前揭規定、判決意旨及說明，自
    應為被告無罪之諭知。　　
陸、不另為無罪諭知部分：　　　　　　　　
一、公訴意旨略以：
  ㈠被告於事實欄一、（一）所示之時間、地點，先在模型店購
    入模型槍1枝後，復另利用自網路上所學習製造槍彈知識，
    使用車床、鑽床、鑽尾、游標尺、膛線刀、萬用夾、金屬鐵
    棒、刻磨機、擦槍工具、尖嘴鉗等工具，將模型槍槍管打通
    ，塑刻槍管膛線，調整復進簧以著手製造非制式手槍1枝（
    下稱不明槍枝），惟因試射上開不明槍枝時發生膛炸，被
    告遂將不明槍枝丟棄，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例
    第7條第6項、第1項之非法製造非制式手槍未遂罪嫌等語。
　㈡被告基於製造槍砲主要零件之犯意，在被告住所及本案工廠
    內，以前述陸、一、（一）所示方式，製造如附表一編號1
    所示屬槍枝主要組成零件之本案槍管1枝。因認被告涉犯槍
    砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲主要零件
    罪嫌等語。
  ㈢被告基於製造非制式手槍及子彈之犯意，在被告住所及本案
    工廠內，以前述陸、一、（一）所示方式，製造如附表三編
    號1至7所示之本案手槍及本案子彈。因認被告涉犯槍砲彈藥
    刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍及同條例第
    12條第1項之非法製造子彈罪嫌等語。　
　㈣被告在如事實欄一、（三）所示之時間、地點，除前經認定
    持有如附表三編號1至7所示之本案手槍、子彈7顆以外，另
    尚分別同時持有如附表三編號4所示之非制式子彈各1顆，涉
    有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪等
    語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文；又被告或共犯之自白，不
    得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以
    察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定，
    其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白
    在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實
    性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明
    該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所
    補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白
    之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
三、公訴意旨認被告涉犯前述罪嫌，無非係以被告警詢及偵訊之
    供述、本院111年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署
    保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
    、扣押物品收據、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局11
    2年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書、內政部112年4月2
    7日內授警字第1120878377號函、臺南市政府警察局第三分
    局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政
    署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書
    及扣案如附表一、三所示之物等為其主要論據。惟訊據被告
    於本院審理時堅詞否認有前揭犯行，辯稱：我沒有製造非制
    式手槍及槍枝主要零件等語。　
四、經查：
　㈠陸、一、（一）部分：
　　本件被告固於警詢、偵訊及本院準備程序中陳稱：我曾經改
    造過1枝92型的CO2BB槍，我用鑽尾把槍管磨寬至與我所改造
    的子彈相符之尺寸，約為9mm，滑套嘗試裝入撞針，並嘗試
    更換復進簧，後來我嘗試擊發子彈，該槍枝就壞了，所以我
    已丟棄等語（見偵29449號卷第17至19、106頁，本院卷一第
    127頁），然揆諸前揭說明，就被告有無製造上開不明槍枝
    一節，不得僅以被告前揭自白作為認定之唯一證據，仍應有
    補強證據相互印證，以擔保被告前揭自白之真實性，惟上開
    不明槍枝既未扣案，遍查全卷，復無任何積極證據足資佐證
    被告確有購買模型槍後加以改造，而未經許可製造上開不明
    槍枝之行為，乃至上開不明槍枝究否實際存在，亦堪置疑，
    自難認定被告有何製造或持有上開不明槍枝之行為。是基於
    無罪推定原則，本應就此部分為無罪之諭知。惟此部分如成
    立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之被告製造子彈未遂部分有
    想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　
　㈡陸、一、（二）、（三）部分：
　　公訴意旨雖認扣案之本案槍管、本案手槍及本案子彈均為被
    告所製造，然經內政部警政署刑事警察局比對扣案如附表一
    編號5至8、10至23所示之製造工具與本案槍管、本案手槍、
    本案子彈是否具有關聯性，其比對結果略以：扣案工具均為
    坊間常見之五金器具，其所產生之工具紋痕多為重複性紋痕
    ，無法比對鑑定，本案槍枝是否為前揭工具所製造，本局無
    法研判等語，此有內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑
    鑑字第1120064670號函附卷可參（偵3539號卷第185頁），
    足見扣案如附表一編號5至8、10至23所示之製造工具不足證
    明被告確有製造本案槍管、本案手槍及本案子彈之行為。又
    檢察官所提出之前揭證據，雖足以證明被告非法持有槍砲主
    要零件、非制式手槍及子彈之犯行，然尚無從佐證被告是否
    確有非法製造槍砲主要零件、非制式手槍及子彈之犯罪事實
    。從而，依本案卷內事證，無從認定被告有何製造本案槍管
    、本案手槍及本案子彈之行為，基於無罪推定原則，原應就
    此部分為無罪之諭知，然此部分與本院前開認定被告所犯非
    法持有槍砲主要零件、非制式手槍及子彈間，分別具有實質
    上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知
  ㈢陸、一、（四）部分：　　　　　　　　
　　上開如附表三編號4所示之非制式子彈1顆經試射後，認不具
    殺傷力等節，有前揭鑑定書附卷可參，本應就此部分為無罪
    之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪之非法持
    有槍彈部分，係屬單純一罪及裁判上一罪關係，爰不另為無
    罪之諭知。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭  審判長法　官　陳振謙
　　　　　　　　　                    法　官  盧鳳田
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
  　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　鄭瓊琳
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 　4  　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒
刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之
主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七
百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下
有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有
期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表一：
111年11月15日於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號扣押之物 (偵3539號卷第39至43頁)     編號 扣案物名稱 數量 備註/鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書，偵3539號卷第153至158頁） 是否宣告沒收 1 已貫通槍管（霰彈槍） 1枝 所有人：乙○○ 認係以貫通枝金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。 (扣案編號1) 是，刑法第38條第1項。 2 子彈 4顆 所有人：乙○○ 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (扣案編號3) 是，刑法第38條第2項。 3 子彈 2顆 所有人：乙○○ 研判均係口徑直徑約9mm非制式子彈，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (扣案編號8) 是，刑法第38條第2項。 4 彈殼 17個 所有人：乙○○ ⒈16顆，認均係非制式金屬彈殼。 ⒉1顆，研判係口徑9×19mm制式彈殼（不具底火皿）。 (扣案編號9) 是，刑法第38條第2項。 5 彈頭 10顆 所有人：乙○○ 認均係非制式金屬彈頭。 (扣案編號10) 是，刑法第38條第2項。 6 底火鐵片 1包 所有人：乙○○ 認均係底火連桿。 (扣案編號17) 是，刑法第38條第2項。 7 撞針 7支 所有人：乙○○ 認分係金屬撞針及金屬棒。 (扣案編號18) 是，刑法第38條第2項。 8 復進簧 6支 所有人：乙○○ 認均係金屬彈簧 (扣案編號21) 是，刑法第38條第2項。 9 已擊發彈殼 2個 所有人：乙○○ 研判均係已擊發破裂之口徑9×19mm制式彈殼。 (扣案編號22) 是，刑法第38條第2項。 10 彈頭 1顆 所有人：乙○○ 研判係制式銅包衣彈頭。 (扣案編號23) 是，刑法第38條第2項。 11 喜得釘火藥 2罐 所有人：乙○○ (扣案編號2) 是，刑法第38條第2項。 12 硫磺 1罐 所有人：乙○○ (扣案編號4) 是，刑法第38條第2項。 13 碳粉 1罐 所有人：乙○○ (扣案編號5) 是，刑法第38條第2項。 14 游標尺 1支 所有人：乙○○ (扣案編號15) 是，刑法第38條第2項。 15 車床 1組 所有人：乙○○ (扣案編號6) 是，刑法第38條第2項。 16 鑽床 1組 所有人：乙○○ (扣案編號7) 是，刑法第38條第2項。 17 鑽尾 1批 所有人：乙○○ (扣案編號14) 是，刑法第38條第2項。 18 膛線刀 8支 所有人：乙○○ (扣案編號16) 是，刑法第38條第2項。 19 萬用夾 2支 所有人：乙○○ (扣案編號19) 是，刑法第38條第2項。 20 金屬鐵棒 6支 所有人：乙○○ (扣案編號20) 是，刑法第38條第2項。 21 刻磨機 1組 所有人：乙○○ (扣案編號24) 是，刑法第38條第2項。 22 擦槍工具 7支 所有人：乙○○ (扣案編號25) 是，刑法第38條第2項。 23 尖嘴鉗 1支 所有人：乙○○ (扣案編號)26 是，刑法第38條第2項。 24 十字弓 1支 所有人：乙○○ 非管制刀械。 (扣案編號13) 否 25 IPHONE 12 藍色手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：乙○○ IMEI：000000000000000 (扣案編號12) 否 26 IPHONE 6S PLUS手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：乙○○ IMEI：000000000000000 (扣案編號27) 否 27 克拉克17空氣槍（含彈匣） 1支 所有人：乙○○ 不具殺傷力。 (扣案編號11) 否，已現場發還。(偵29449號卷第77頁) 
附表二：
111年11月15日於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號扣押之物 (偵3539號卷第51頁)     編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書，偵3539號卷第153至158頁） 是否宣告沒收 1 槍枝零組件 1組 所有人：乙○○ 認分係金屬扳機、金屬槍機、木質握把及金屬螺絲等物。 否 2 長槍（軟氣槍，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 所有人：乙○○ 研判係口徑4.5mm制式空氣槍，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑4.5mm、質量0.499g）最大發射速度為127公尺/秒，計算其動能為4.02焦耳，換算其單位面積動能為25.3焦耳/平方公分。 否 
附表三：
111年11月15日於臺南市○○區○○路○段000000號旁編號土城78左14電桿下扣押之物(偵3539號卷第173至177頁)     編號 扣案物名稱 數量 備註/鑑定結果（內政部警政署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書，他6731號卷第69至75頁） 是否宣告沒收 1 槍管 2枝 所有人：乙○○ 認均係已貫通之金屬槍管，均可供組成具殺傷力槍枝使用。 是，刑法第38條第1項。 2 槍身 4枝 所有人：乙○○ 均認係金屬槍身。 是，刑法第38條第1項。 3 滑套 3枝 所有人：乙○○ ⒈2枝，均認係金屬滑套。 ⒉1枝，均認係金屬滑套（不具撞針）。 是，刑法第38條第1項。 4 子彈 8顆 所有人：乙○○ 1、3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2、2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，認不具殺傷力。 是，未試射之3顆子彈，依刑法第38條第1項規定沒收。 5 彈匣 3個 所有人：乙○○ 認均係金屬彈匣。 是，刑法第38條第1項。 6 復進簧 4個 所有人：乙○○ 認均係金屬彈簧。 是，刑法第38條第1項。 7 復進簧導管 4個 所有人：乙○○ 認均係金屬復進簧桿。 是，刑法第38條第1項。 8 槍盒（黑色、銀色） 2個 所有人：乙○○ 是，刑法第38條第2項。 本案送鑑槍枝零件經組裝可得手槍2枝，鑑定情形如下： （一）1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 （二）1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。     
附表四：
112年1月13日自乙○○身上扣押之物(警二卷第45至49頁)     編號 扣案物名稱 數量 備註 是否宣告沒收 1 TSMC牌手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：乙○○ 門號：0000000000 否 2 IPHONE 6S手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：乙○○ 門號：0000000000 否