臺灣臺南地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

抗告人

呂偉銓

即被告

上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年3月138日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：被告雖坦承犯罪，但被告並無詐欺被害人任何一毛錢，且被告手機扣案內容也與本案被害人無任何記錄，也無向被害人收取受騙金錢，本案真正獲利者是「馬沙」之詐騙集團，完全與被告無關，應向「馬沙」之詐騙集團求取賠償，懇請法官衡量明見，如需協助指認上游，被告會全力配合等語。

二、本件被告呂偉銓因詐欺等行為，經檢察官提起公訴後，本院於113年12月25日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，因而認有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定事由並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案，並於114年3月13日裁定延長羈押2月，合先敘明。

三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條、第408條第1項分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦定有明文，並依同法第419條於抗告程序準用之。又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

四、經查，本件抗告人即被告因詐欺等罪，經本院於114年3月13日裁定延長羈押2月，嗣該裁定經囑託抗告人所在之法務部○○○○○○○○長官送達，業於113年3月15日由抗告人親自簽名收受，有送達證書可稽（見本院卷第213頁），而合法送達於抗告人。又本案裁定抗告期間既無特別規定，依照上開說明，抗告期間應為10日，且既是向該監所長官提出抗告書狀，有抗告狀上所蓋看守所收受收容人訴狀章可參，即無扣除在途期間之可言，是抗告人提起抗告之合法期間，即應自本案裁定合法送達翌日起算10日，於114年3月25日屆滿。惟抗告人卻遲至114年3月28日始向監所長官提出抗告書狀，此有前開收受收容人訴狀章上所載日期可憑（同年3月31日始由本院收文），堪認抗告人提起本件抗告逾期，不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。