臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

李琨永

（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1246號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李琨永因犯藥事法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次依刑法第53條，應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，就聲請併定執行刑之各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，並兼顧刑罰衡平原則，亦即合於裁量之內部性界限。而前述關於有期徒刑之定刑理念，諸如應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配等項，於數罰金刑定應執行之刑時亦應適用。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第155號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表編號2至4所示之6罪曾經原判決定其應執行刑有期徒刑10年8月；如附表編號5所示之9罪曾經原判決定其應執行刑有期徒刑1年。準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號1至4部分為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，附表編號5部分則為不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，而於如附表所示之日期分別確定在案，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書及數罪併罰調查表（附於臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第1246號卷）各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表編號1、5所示之罪均為轉讓禁藥罪，犯罪時間分布於民國000年0月間至同年00月間；如附表編號2至4所示之罪均為販賣第二級毒品罪，犯罪時間分布於000年0月間、8月間及9月間；依轉讓禁藥、販賣第二級毒品等罪之罪質及犯罪所生之危害不同等總體情狀，暨受刑人於數罪併罰調查表中表示對本件定應執行刑無意見乙節，有上開數罪併罰調查表1份在卷可佐，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。