臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

鄭士誠

陳彥翰

上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19004號）及追加起訴（113年度偵字第19191號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及理由，除追加起訴書犯罪事實欄一第3列「鄭哥」應更正為「阿昌」、起訴及追加起訴犯罪事實均補充「賴弘軒、黃佑鈞部分另行審結」等語，並增列證據「被告丁○○、陳彥翰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載，

二、論罪科刑：

㈠、核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之首謀而在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪及同法第305條恐嚇危害安全罪；被告陳彥翰所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。

㈡、被告丁○○、陳彥翰就所犯恐嚇危害安全罪部分，與同案被告賴弘軒、黃佑鈞間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按刑法第150條乃屬聚合犯，以聚集三人以上為其構成要件，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，舉例而言，未下手實施之「在場助勢」者，與「首謀及下手實施」之人不具共同正犯身分，僅能與「在場助勢」者有犯意聯絡時，始得論以「在場助勢」者之共同正犯。準此，被告陳彥翰就所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪部分，無從與下手實施之同案被告賴弘軒、黃佑鈞及首謀之被告丁○○論以共同正犯，被告丁○○就所犯首謀而在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪部分，無從與下手實施之同案被告賴弘軒、黃佑鈞及在場助勢之被告陳彥翰論以共同正犯，起訴及追加起訴意旨就此認應論以共同正犯，容有誤會。

㈢、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告丁○○所犯首謀而在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪及恐嚇危害安全罪，被告陳彥翰所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及恐嚇危害安全罪之行為，均有局部同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丁○○、陳彥翰均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別就被告丁○○部分從一重論以首謀而在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪，就被告陳彥翰部分論以恐嚇危害安全罪。

㈣、本院審酌被告丁○○因與甲○○○○○負責人間之債務糾紛，竟不思以理性方式處理，謀劃由同案被告賴弘軒等人至不特定人均可出入之公共場所即上開菸酒行砸店而下手實施強暴犯行，被告陳彥翰受邀約而參與在場助勢犯行，所為均對社會秩序造成危害，且已造成公眾及他人恐懼不安，實不足取；惟念及被告2人均坦承犯行，且與上開菸酒行及被害人丙○○均已調解成立，足徵悔意；兼衡被告丁○○曾有2次妨害秩序前科（均涉及傷害他人，與本案涉及他人身心恐懼及財產損害之犯案情節不同），被告陳彥翰無任何犯罪前科，均有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；另考量被告2人犯罪動機、目的、手段、所造成損害情形、被告丁○○於本院時自陳為高中畢業，離婚，有一名未成年子女，從事清潔人員，月薪不固定，以件計酬、被告陳彥翰於本院時自陳為高職畢業，未婚，無子女，現從事工廠作業員，月薪約新臺幣3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官翁逸玲追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。