臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

楊子斳

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14175號、第19102號、第24905號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊子斳於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑:

㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳綽號「小金」之人及所屬詐欺集團其他成員間，就本案詐欺及洗錢犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告領取人頭帳戶包裏後復持該等帳戶提款卡提領，其提領包裏之行為為提款行為之階段行為，不另論罪。至於被告對同一告訴人為多次提領款項後交予「小金」收水之行為，因係於密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是被告之提領行為，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，均論以一罪。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合，均從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告對被害人范庭臻、告訴人余敏慈、李佳俊、巴駿、馬英凱、顏紫恬、林錚錚、林家禾、黃惠珍等9人所涉之3人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，侵害法益各異，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經綜合比較，適用修正後之法律對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條之規定。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，然被告於偵查及審判中均曾自白洗錢罪之犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。

㈢、爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，而與「小金」及所屬之詐欺集團其餘成員共同為本案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，極為不該；且被告雖非上開詐欺集團之首腦或核心人物，然其係擔任取簿手、提款車手，領取被害人等之贓款，使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，可知被告之角色於詐欺集團案件具重要性，所為實應嚴懲；兼衡本案被害人等遭詐騙損失金額共計約新臺幣（下同）44萬餘元，被告提領款項共計49萬餘元之犯罪所生危害程度，被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃惠珍達成調解，同意分期賠償共2萬元，與告訴人巴駿達成調解，同意分期賠償共4萬元，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第117頁、129頁），惟尚未履行賠償，且尚有其餘告訴人6人及被害人1人未能和解，再審酌被告有販毒前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，其自述為高中肄業之教育程度，未婚，無子女，入監前曾在熱炒店擔任廚師，雙親離異，其與祖母同住，其犯案期間亦擔任直播小幫手之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，以示懲儆。

三、沒收

㈠、被告自陳本件犯案期間獲有報酬共計5500元等語（本院卷第77頁），自屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、被告於112年4月5日因另案通緝遭警方緝獲時，雖在其身上扣得現金7萬6428元，惟被告警詢時即供稱該筆現金係即工作薪水，並非提款所餘款項，因其帳戶遭警示，且遭通緝中，故身上攜帶較多現金，並稱其老闆可予證實等語在卷（警卷二第21頁），核與本院所為說詞大致吻合，復無證據足認該筆款項係被告因本件犯行而取得之犯罪所得，此部分即不為沒收之諭知。

㈢、又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依該條項規定沒收之。查被告為本案犯行時收取之款項扣除前述報酬均已轉交與「小金」，即非屬被告所有，無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。