臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

李進丁

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第274號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科，是業務侵占罪與普通侵占罪之區別，在於行為人所侵占者，是否屬其因執行業務而持有之他人所有物（最高法院104年台非字第266號判決意旨參照）。查被告李進丁原係告訴人楊瑞益所開設人力仲介公司之員工，而本案車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）為告訴人提供予被告上班代步使用，可以騎乘前往工地，下班需再騎回來，不是要讓員工把機車騎走，業據證人即告訴人楊瑞益於偵查中結證甚明（見113年度偵字第6353號卷第48頁），足認本案機車係被告因執行業務而持有之物。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。查本案機車出廠已逾12年（見警卷第17頁附車輛失車-案件基本資料詳細畫面報表），被告於警詢、偵查中供稱係受僱告訴人從事臨時派遣之粗工，工作四、五天後沒有工作，因無代步工具而未經告訴人同意騎走該車等情（見警卷第4、5頁、偵緝81偵卷第49、50頁），本案機車並已發還告訴人，被告犯罪情狀顯可憫恕，情輕法重，科以最低刑度尚屬過重，依刑法第59條減輕其刑。爰審酌被告原為告訴人之人力仲介公司員工，明知本案機車僅供其上班騎乘至工地使用，竟未經告訴人同意或允許，擅自將本案機車騎走使用，經告訴人聯繫未果，其易持有為所有行為，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，被告有竊盜、詐欺、恐嚇取財等前科、犯後坦承不諱、本案機車經警尋獲發還告訴人，惟尚未與告訴人達成和解獲得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所侵占之本案機車，經警尋獲發還告訴人等情，業據告訴人陳述在卷（見偵6353號偵卷第47、48頁）及失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警卷第17頁）卷附可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣臺南地方檢察署114年度調院偵字第274號檢察官起訴書