臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

陳姿吟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第868號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳姿吟因犯毒品危害防制條例等罪，先後經法院判決確定如附表（除附表編號1「犯罪日期」欄，更正為「111年1月7日、同年1月9日」；附表編號2「犯罪日期」欄，更正為「111年1月底某日至同年2月12日前某日、111年2月23日凌晨某時」外，餘均引用受刑人陳姿吟定應執行刑案件一覽表所載），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次依刑法第53條，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，就聲請併定執行刑之各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，並兼顧刑罰衡平原則，亦即合於裁量之內部性界限。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第155號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表編號1所示共2罪，業經原判決定其應執行刑為有期徒刑8年確定；如附表編號2、3所示共3罪，業經原判決定其應執行刑為有期徒刑7年確定。準此，本院就附表所示之各罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯販賣第一級毒品等2罪、共同犯販賣第一級毒品等3罪，經法院先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。

㈡本院衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之2罪均為販賣第一級毒品罪、如附表編號2、3所示之3罪均為共同犯販賣第一級毒品罪，犯罪時間分布於民國111年1月至同年2月間，被害法益相同，依上開各罪之罪質，及犯罪所生之危害不同等總體情狀，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨受刑人經函詢後對本案定刑未表示意見，有本院刑事庭通知書暨送達證書各1紙在卷可查，及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，定其執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。