臺灣臺南地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

鄭鈺馨

選任辯護人

熊家興律師

李國禎律師

上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第698號裁定意旨參照）。

二、本案被告鄭鈺馨因涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，前經本院訊問後，認被告坦承上開犯行，足認被告涉犯上開犯行，犯罪嫌疑重大。又被告未居住在限制住居地址，且經通緝始到案，前亦有多次經通緝始到案之紀錄，有逃亡之事實，而有羈押之原因。另被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之進行，再參酌被告本案犯行危害社會治安之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定被告應自民國114年10月12日起羈押在案。嗣經本院依法訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認本案被告羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項第1款之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判或執行程序，而有繼續羈押之必要，復無違反平等或比例原則之情形，爰裁定自115年1月12日起，延長羈押2月。

三、茲因被告羈押期間將行屆滿，經本院依法於115年3月3日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，被告坦承上開犯行，並有起訴書所列之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯上開犯行，犯罪嫌疑重大，且被告本案因犯詐欺取財、行使偽造及變造私文書等罪，經本院於115年2月12日判處罪刑，其中有期徒刑得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑1年10月；有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑6年。又被告未居住在限制住居地址，且經通緝始到案，前亦有多次經通緝始到案之紀錄，有逃亡之事實，而有羈押之原因。另被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之進行及後續之執行程序，經審酌被告本案所為犯行危害社會治安之程度非輕(其中詐欺犯罪所得共高達新台幣1億2,187萬元)，及本案訴訟進行程度，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，並就其目的與手段依比例原則權衡，認有繼續羈押之必要性。

四、綜上所述，本案被告羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項第1款之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判或執行程序，而有繼續羈押之必要，復無違反平等或比例原則之情形，爰裁定自115年3月12日起，延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。