臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳柏羽

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28541號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳柏羽因參加旅遊團之事而對旅行社人員Ａ０２（所涉傷害罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）、Ａ０３（上2人為夫妻）心生不滿，陳柏羽遂於民國114年7月20日21時53分許，至臺南市○○區○鎮00○0號前找甫帶旅遊團歸返之Ａ０２、Ａ０３2人。㈠陳柏羽知悉當時Ａ０３胸前尚有以背巾揹著其未成年子女Ａ０６(000年0月生，真實姓名年籍詳卷)，本應注意若在此情形下出手推打Ａ０３，可能不慎傷及Ａ０３胸前之Ａ０６，且客觀上並無不能注意之情事，惟仍基於傷害Ａ０３之犯意，出拳捶打Ａ０３之頭部1下，Ａ０３因此受有頭皮挫傷、頭暈及目眩，Ａ０６則因Ａ０３遭毆打時之晃動，頭部因此連帶受到碰撞，不慎造成Ａ０６頭部挫傷之傷害。㈡嗣Ａ０２聽聞Ａ０３之喊叫聲而上前查看，陳柏羽見狀即另基於傷害及毀損犯意，徒手拉扯且揮拳毆打Ａ０２，致Ａ０２身上衣物、鞋子、眼鏡及項鍊破損斷裂，並受有頭部挫傷、肩膀擦傷、右側手肘擦傷、膝部擦傷、右側上臂挫傷等傷害。

二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：

㈠被告於警詢及偵查中之供述、於本院之供述及自白。

㈡證人Ａ０２、Ａ０３、陳帝昌於警詢及偵查中之證述。

㈢Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６麻豆新樓醫院診斷證明書各1份、現場蒐證照片3張、Ａ０２之眼鏡、手鍊、涼鞋、衣物遭毀損照片5張、受傷照片5張、Ａ０３受傷照片1張、現場監視影像畫面截圖6張。

㈣台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院114年10月27日麻新樓歷字第114660號函暨附件Ａ０３、Ａ０６之病歷資料影本1份。

㈤本院勘驗監視器影像之勘驗結果與截圖22張、監視器影像光碟1片。

三、論罪科刑：

㈠核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第284條前段過失傷害罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，同法第354條之毀損罪。

㈡被告就犯罪事實㈠部分，主觀上並無傷害Ａ０６之故意，客觀上亦無直接對Ａ０６有毆打動作，而係在傷害Ａ０３時，未注意其動作可能會使Ａ０３胸前之Ａ０６晃動撞擊，應為過失傷害行為，此部分基本社會事實相同，且公訴檢察官亦已當庭更正關於Ａ０６之事實並變更起訴法條，併予敘明。

㈢按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條前段定有明文，學理上稱之為想像競合犯，而故意犯某罪，因同一行為而並犯另一過失犯罪名者，亦屬一行為觸犯數罪名，仍有想像競合犯規定之適用（最高法院104年度台非字第146號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈠，係以一個捶打Ａ０３頭部之動作對其為傷害行為，並因相同之動作不慎造成Ａ０６晃動撞擊，因而過失造成Ａ０６受傷，其故意及過失行為間，具有行為重疊合致，係以一行為觸犯傷害罪及過失傷害罪，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被告就犯罪事實㈡部分，係在毆打拉扯之過程中，同時造成Ａ０２傷害與物品毀損之結果，係以一行為同時觸犯上開傷害罪與毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。

㈣被告犯罪事實㈠、㈡所犯2次傷害行為，犯意個別，行為有異，應予分論併罰。

㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告因參與旅遊團過程中對負責行程之Ａ０３、Ａ０２心生不滿，本因理性溝通，惟未能克制不滿情緒，而捶打Ａ０３1下並不慎造成Ａ０６受傷，另出手傷害Ａ０２同時造成物品毀損，其本案行為之犯罪動機、手段、目的，並使告訴人Ａ０３、Ａ０２、被害人Ａ０６分別受有如事實欄所載傷勢情形，所毀損之物品價值；被告於本院坦承犯行，惟未能得告訴人等之諒解，迄未賠償告訴人等之客觀情形，兼衡其於本院自陳之智識程度、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復考量被告上開2罪之罪質、犯罪間隔時間，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

六、本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蔡旻諺到庭執行職務。