臺灣臺南地方法院九十一年度自字第三七О號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第三七О號

自訴人

甲○○

被告

乙○○

右列被告因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告乙○○係臺灣台南看守所管理員，有拘禁人犯之責，對於違反所規之收容人僅有查報權或建議權，被告於民國（下同）九十一年十月二十四日上午七時五十分，發現自訴人與鄰房丙○○講話，依程序應將自訴人之違規情形上報所方，俟所長批示決定處分內容後，方得執行。詎被告於處分未決定前，且無課員以上人員的監督下，擅自下令替代役管理員對自訴人施用戒具（手銬），因認被告涉有刑法第一百二十六條凌虐人犯及刑法第三百零二條、第三百零四條妨害自由、第三百零九條公然侮辱等罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。就此，歷來最高法院於諸多判例中進一步加以闡釋，如廿九年上字第三一０五號判例稱：「刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料」；卅年上字第四八二號判例稱：「事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由」；卅年上字第八一六號判例稱：「認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」；四十年台上字第八六號判例稱：「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎」；又按告訴人指訴之證據力，最高法院五十二年台上字第一三００號判例稱：「告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認」；同院卅二年上字第六五七號判例稱：「被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述未始不足據為判決之基礎」；同院六十一年台上字第三０九九號判例稱：「被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法」。綜合上開規定暨判例意旨可知，告訴人之指訴必須在無瑕疵，且復有其他積極適合之證據可證明其指訴與事實相符時始得採取；倘無積極適合之證據可證明犯罪事實時，即使被告無法提出有利之證據，或被告之辯解為虛偽者，仍應認定被告並無告訴人所指訴之犯罪事實。

三、訊之被告乙○○對於擔任臺灣台南看守所管理員一職之事實，供承不諱，堅決否認有凌虐人犯、妨害自由、妨害秘密、公然侮辱等犯行，辯稱：九十一年十月二十四日上午七點五十分，我在巡視舍房時，發現當時孝二舍禁見房９１房之自訴人甲○○與隔房（９０房）之收容人丙○○隔房相互喊話，認為有勾串共犯、串證之虞（該棟舍房尚有其同案被告蔡佐賓收容於６７房），所以我必須阻止這項行為發生，並通知值班人員過來處理，經過他們通報執勤官，執勤官認為需要隔離調查，我們便將自訴人先行隔離調查，並依法務部實施計畫所載執行，轉報督勤官核准後才施用戒具，因為我們認為自訴人明知故犯，為防自訴人在所滋事，又因警力單薄（交班時間為早上八點），所以才會施用戒具，我們不是未經過主管核准就實施的，我們一切都是依照法務部頒佈的實施辦法來加以實施的，且於解送到隔離房後，立即解除（前後時間不足十分鐘），至於自訴人因為違規後被解送到隔離房時，隔離房另有隔離房舍的規定，我並沒有瀆職等語。按收容於禁見房之人犯，如有勾串共犯、串證之虞等違規情事，經報督勤官核准後，得施用戒具，監獄行刑法第七十六條定有明文。至於自訴人另於本院審理時陳稱：其被帶到隔離舍房前三天，所方不准其洗澡、洗臉、刷牙、漱口，且一天二十四小時均有監視錄影，其如廁、沐浴均被錄影，嚴重影響其隱私，妨害其秘密乙節，訊之證人丁○○（即臺灣台南看守所隔離舍房主管）於本院審理時供稱：到隔離舍房三天內，不准洗澡、洗臉、刷牙、漱口是考量部分收容人到隔離舍房情緒會不穩定，其設計上是防止收容人自我傷害，預防他們自殺（安全顧慮），均係依據法務部的規定而為之，從而自訴人所言其於隔離舍房固然二十四小時被錄影監視，沐浴如廁隱私難免被監視，惟所方所設之上開措施，全係預防收容人自殺等安全顧慮而為之，且縱然沐浴如廁有被拍攝，所方並未將拍攝之內容對外公布，則自訴人此部分所云對其侵犯乙節，顯係誤解，本院依自訴人聲請狀所載訊問證人丙○○，其在庭供稱：九十一年十月二十四日上午七點五十分其在禁見房內，與隔房禁見房之自訴人隔空喊話，為被告所發現，被告基於職責命職員將其戴上手銬並帶至隔離房舍始將手銬解除，我自認我是因違規而被處罰，所以並無怨言等語。綜上情節觀之，同係監禁在隔離房舍，因為違規隔空喊話，兩人均依監獄行刑法之規定被戴上手銬後帶至隔離房舍始予以解除，處遇相同，益證被告並無凌虐人犯、妨害自由之情事，此外，復查無其他積極證據，證明被告確有凌虐人犯、妨害自由、妨害秘密、公然侮辱等情事，爰依法諭知被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院刑事第三庭