臺灣臺南地方法院96年度易字第1548號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1548號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16412號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：乙○○前於民國95年間，分別因竊盜、詐欺案件，經本院95年度簡字第2729號、95年度簡字第3053號等判決各判處有期徒刑6月及4月確定，嗣經減刑並定應執行有期徒刑4月確定，甫於96年7月16日徒刑期滿執行完畢。詎仍意圖為自己不法之所有，分別為下列之竊盜行為：（一）於95年12月20日中午，攜帶足供兇器使用之圓形剪等物，前往台南市○區○○街9號國防部所有，現為空軍443聯隊後勤飛修官丙○○所管領之志開眷村住宅內（侵入住宅未告訴），乘無人注意之際，以上開所攜帶之工具，剪斷屋內牆上電箱內所配置之電線，竊取上開國防部所有之電線1批，得手後，以新台幣（下同）200元之價格，變賣予不詳之舊貨商，得款供己花費使用。（二）於95年12月25日上午9時30分許，攜帶足供兇器使用之圓形剪等物，前往台南市○區○○街15號國防部所有，現為空軍443聯隊後勤飛修官丙○○所管領之志開眷村住宅內（侵入住宅未告訴），乘無人注意之際，以上開所攜帶之工具，剪斷屋內牆上電箱內所配置之電線，竊取前開國防部所有之電線1批，得手後，以250元之價格，變賣予不詳之舊貨商，得款花用殆盡。（三）於96年10月30日上午9時20分許，攜帶足供兇器使用之圓形剪、美工刀等物，前往台南市○區○○街28號國防部所有，現為空軍443聯隊後勤飛修官丙○○所管領之志開眷村住宅後方，乘無人注意之際，以上開所攜帶之圓形剪，剪斷屋外牆上電錶內所配置之電線，竊取國防部所有之電線1批，得手後，正欲離去，即為台電公司線路巡邏人員沈永輝所發覺，並報警處理，後於同日上午9時22分許，為趕往現場之員警當場查獲，始循線查悉上情，並扣得上開電線1批（約3至4公尺長，已發還丙○○），及圓形剪、美工刀各1支。

二、上開犯罪事實之證據：

（一）被告於警詢、檢察官偵查中，及本院審理時之自白。

（二）被害人丙○○之指述、證人沈永輝之證言。

（三）卷附臺南市警察局第六分局扣押物品目錄表1紙、贓物認領保管單各1紙、現場及扣案物品照片11幀。

（四）扣案圓形剪及美工刀各1支。

三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。被告於所攜帶之圓形剪及美工刀各1支，均質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅。核被告上開3次竊盜行為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。又其上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。另被告有如犯罪事實欄所載之竊盜前科，甫於96年7月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件犯罪事實（三）有期徒刑以上之罪，該部分犯行為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告已有竊盜前科，素行不佳，且正值青年，卻思不勞而獲之犯罪動機、手段、目的，竊取電線所生之危害，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告上開犯罪事實（一）（二）之犯行，均發生在96年4月24日以前，且其罪名及宣告刑悉合於中華民國96年罪犯減刑條例，爰均減其刑，併與犯罪事實（三）定其應執行之刑；且依大法官會議釋字第144號：「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。」之意旨，不另為易科罰金折算標準之諭知。至於扣案之圓形剪及美工刀各1支，業據被告供承均為其所有供其犯罪所用，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務