臺灣臺南地方法院96年度簡字第3815號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第3815號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　弄3號

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十六年度營偵字第一四六一號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按門鎖係客觀上用以防盜之安全設備之一種；又銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高法院四十九年台上字第一四０九號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款之攜帶兇器、毀壞安全設備（聲請書誤載為：毀壞門扇）之加重竊盜罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。又被告盜用「乙○○」之印章及印文之行為，係偽造取款條私文書之階段行為，而被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造「乙○○」之取款條持以行使，致歡雅農會職員陷於錯誤，而交付「乙○○」之存款新台幣十萬五千元，則被告所為乃係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而同時侵害社會法益及個人法益，該當於行使偽造私文書及詐欺取財二個犯罪構成要件，成立該二獨立之罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。聲請意旨認被告所犯上開兩罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，尚有誤會。又被告所犯加重竊盜罪及偽造私文書罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。爰審酌被告因積欠債務，週轉不靈，而攜帶凶器為本件加重竊盜犯行，又竊得並擅自盜用他人印章、存摺，並以偽造之取款條詐取他人財物，影響金融交易秩序及真正名義人之權益，兼衡其犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情形，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末查，被告前於民國八十四年間，因贓物案件，經本院判處有期徒刑四月確定，並於八十四年十一月十日執行完畢，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可參，而被告已全數賠償被害人之損害，有卷附被害人甲○○出具之證明書二紙可稽（見警眷第二六頁、偵查卷第八頁），且聲請人亦請求予以被告宣告緩刑，則被告經此起訴審判之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。

三、另按偽造之文書已依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院九十四年度台上字第六七０八號判決意旨參照）。查被告持竊得之「乙○○」印章，偽造臺南縣鹽水鎮農會活期性存款取款憑條一紙之假文書，為被告犯偽造文書罪所生之物，應依刑法第三十八條第一項第三款規定宣告沒收，又前開假文書上偽造「乙○○」之印文一枚，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十一條第一項第二、三款、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第七十四條第一項第二款、第三十八條第一項第三款，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、被告如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴；聲請人依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項規定，不得上訴。