臺灣臺南地方法院97年度簡字第2518號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第2518號

聲請人

臺灣台南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

被告

以上二人共同

選任辯護人

林錫恩律師

選任辯護人

劉錦勳律師

選任辯護人

黃俊達律師

被告

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　9樓

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1241號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）外，犯罪事實一有關乙○○「基於普通賭博之單一犯意」之記載刪除；「共計10至20次」記載應更正為「共計17次」。又犯罪事實四有關丁○○「知悉臺南市議會議長吳健保等人」之記載，更正為「知悉黎紹君等人」；又「基於普通賭博之單一犯意」之記載刪除；「自96年4月間起至同年6月間止（包括96年4月26日、4月28日、5月3日等共計約8至10次）」記載，應更正為「96年4月間起至同年6月間止（包括96年4 月26日、4月28日、5月3日等共計10次）」。

二、按被告乙○○、甲○○、丙○○所犯刑法第268條前段意圖營利，供給賭博場所；同條後段意圖營利，聚眾賭博罪，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之聚眾賭博罪論處。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告等在其住處或租屋處，多次反覆持續提供賭博場所及聚眾賭博以牟利而未曾間斷，是其行為於概念上各應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以一罪。另王富通、丁○○所犯賭博罪，如上「集合犯」之說明，依社會通念，於客觀上尚難認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，而認僅成立一賭博罪，應認其各次賭博犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。至於扣案之物品，除主文所示應宣告沒收之物，均為被告所有、供聚眾賭博所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收外，其餘之物無法認定係直接供犯罪所用之物，故不予宣告沒收，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條、第51條第7款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第266條第1項:在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。