臺灣臺南地方法院97年度訴更(一)字第2號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　 97年度訴更(一)字第2號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第979號），前經本院以97年度訴字第1584號判決諭知管轄錯誤，經檢察官提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第1176號判決撤銷原判決發回更審，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以88年度毒聲字第1474號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年3月10日出所而執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第5776號為不起訴處分確定；復於88年3月底起至89年3月13日止，再犯施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以89年度毒聲字第2232號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分經臺灣高雄地方法院以89年度毒聲字第2843號裁定令入戒治處所施以強制戒治，執行後再先後經該院以89年度毒聲字第8992號裁定停止戒治，及以90年度毒聲字第1099號裁定撤銷停止戒治，於91年4月28日出所而執行完畢，起訴部分則經臺灣高雄地方法院以89年度訴字第769號判決判處有期徒刑7月確定；另於91年間，又因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以91年度訴緝字第4號判決判處有期徒刑8月確定，上開2罪接續執行後，於92年4月17日假釋付保護管束出監，同年7月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎乙○○猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因與甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，業經檢察官當庭更正）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所定之第一級毒品與第二級毒品，不得施用、持有，竟又先基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年3月25日中午12時許，在其位於臺南市○區○○街某址之租屋處內（施用地點業經檢察官當庭更正），以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月29日（業經檢察官當庭更正）中午12時許，在上開住處內，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同日下午3時10分許，在臺南市○區○○街30號前因形跡可疑為警盤查，當場扣得其所有之海洛因1小包（毛重0.55公克，驗餘淨重0.280公克），並經其同意於同日下午5時5分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。

二、案經臺南市警察局第六分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、又依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議及97年度臺非字第405號、第348號、98年度臺非字第16號裁判意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處分，並於88年3月10日執行完畢，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第5776號不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒處分執行完畢後5年內之88年3月底起至89年3月13日，又再犯施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院先後裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並以89年度訴字第769號判決判處有期徒刑7月確定等情，均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可稽，則被告前既曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再犯施用毒品罪，復於本件案發時點更犯施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議及裁判意旨，縱其本次所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒程序執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。

三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱，且被告於97年3月29日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈甲基安非他命進入人體代謝分解後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，及海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡、可待因陽性反應乙節，有臺南市警察局第六分局調查乙○○涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表、詮昕科技股份有限公司於97年4月8日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1張在卷可稽（警卷第27-1頁、偵查卷第16頁），及被告坦承係其施用所餘之海洛因1小包扣案足憑，並有臺南市警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷足資參照（警卷第20至21頁）。而上開扣案物品經送往高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確經檢出海洛因成分乙情，復有該院97年4月7日高市凱醫驗字第6670號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考（偵查卷第11頁），是上開被告用以施用之扣案物品確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品無訛，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、按海洛因、甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已分別列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用；是核被告上開所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用毒品前持有甲基安非他命及持有海洛因之低度行為，均分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。再被告曾於92年7月15日受如事實欄所載之刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有施用毒品前科，竟仍不知悔改而再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後坦承犯行，尚有悔意，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。扣案物品即白色粉末1小包經鑑定結果，確檢出海洛因成分，驗餘淨重0.280公克乙情，有前引高雄市立凱旋醫院97年4月7日高市凱醫驗字第6670號濫用藥物成品檢驗鑑定書足憑，是上開扣案物品核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品無訛，應依法沒收銷燬之；又上開毒品之包裝袋1只，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，有法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函可考，均應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務

附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。