臺灣臺南地方法院98年度易字第1246號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1246號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11265號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。再刑事訴訟法第239條載，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，但刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人，是該條前段規定，對於共犯之一人告訴或撤回告訴之效力，原則上及於其他共犯，而但書規定則屬於例外，凡不合於例外之條件時，即仍適用原則，此為解釋法令當然之結果，刑法第239條之罪，其有配偶而與人通姦，暨相姦之人，原屬刑法上之必要共犯，倘告訴人撤回告訴期間與通姦人已無婚姻關係，則對於已無婚姻關係之通姦人撤回告訴，仍應從該條前段規定，其效力及於該必要共犯之相姦人，實不待煩言而解。

三、經查本件告訴人告訴被告甲○○、乙○○妨害家庭案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第239條之通姦、相姦罪，依同法第245條第1項之規定，為告訴乃論之罪。茲告訴人於民國98年9月22日具狀表示撤回對被告甲○○之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院卷第12頁），又被告甲○○於98年2月6日與告訴人離婚，迄於98年9月24日再度與告訴人結婚，此經被告甲○○與告訴人均陳稱屬實，並有戶籍謄本1紙在卷可稽（見本院卷第23頁），此部分應堪認定。既告訴人撤告訴之日期，伊與被告甲○○並無婚姻關係，則無刑法第239條但書例外之適用，是依該條前段規定，對於共犯甲○○之一人撤回告訴之效力及於其他共犯乙○○。至告訴人於本院開庭時表示：這是律師事務所的助理的疏失，我是在98年9月21日到律師事務所去寫撤回告訴狀，我是跟律師說甲○○若於98年9月24日跟我辦結婚的話，98年9月25日拜託律師遞狀撤回對甲○○的告訴等語。惟依告訴人所言，其確有撤回告訴之意思甚明，從而足認其具狀時有撤回告訴之意思，故本件於本院於98年9月22日收狀時，即生撤回告訴之效力，不因其事後告訴人將責任推至律師事務所的助理身上，而影嚮撤回之效力。（臺灣高等法院87年度上易字第7169號判決參照）依前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。