臺灣臺南地方法院98年度簡字第758號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　 98年度簡字第758號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度調偵字第48號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書(以下簡稱聲請書)之記載。並補述：

①被告於民國97年間，因犯妨害風化罪，為最高法院以97年度台上字第634號案，判處有期徒刑2月確定，並於97年9月16日易科罰金執行完畢，被告於5年內再犯本案之罪，為累犯。

②聲請書犯罪事實欄一倒數第4行最後、第5行前方「並將乙○○所攜之公務數位相機毀損」等語，更改為「並將乙○○所攜其私人所有之數位相機毀損」等語。(參警卷乙○○警員製作之執勤報告)

二、爰審酌被告對於依法執行職務之警員，任意攻擊，藐視國家公權力之存在，惡性非輕。然參酌被告嗣後與告訴人乙○○警員達成和解，坦承犯罪，取得乙○○警員之原諒等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、按檢察官於偵查中，認部分犯行有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，該部分因與起訴之犯行部分具有裁判上一罪之關係，不另為不起訴處分，若誤為不起訴處分，基於刑事訴訟法第267條公訴不可分原則，該不起訴處分應屬無效，最高法院97年度台非字第191號，著有裁判可稽。經查：本件被告對於依法執行職務之警員施以強暴犯行，致警員受傷，並毀損警員私人所有之相機，另涉刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，而妨害公務與傷害、毀損罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係 (參最高法院96年度台上字第1436號判決，該判決認妨害公務與傷害罪屬同種想像競合、妨害公務與毀損罪屬異種想像競合關係)。而告訴人於檢察官偵查中撤回對於被告傷害及毀損罪之告訴，檢察官對此部分原應於本件聲請書中為，不另為不起訴處分之諭知，然誤另製作不起訴處分書，為不起訴之處分 (參98年度調偵字第48號、98年度調偵字第55號不起訴處分書)，依照上揭見解，該不起訴處分書自不生不起訴處分之效力。再檢察官雖於本件聲請書犯罪事實欄部分，述及被告犯傷害及毀損罪部分事實，且未於聲請書內，對此2部分犯行不另為不起訴處分之諭知。惟參酌上揭聲請書犯罪事實欄一第7行中間記載：「傷害及毀損部分業經撤回告訴」等語，亦已足認檢察官對被告涉犯傷害罪及毀損罪部分，因告訴人之撤回而未併予聲請簡易判決處刑，本院自亦毋庸對此2部分犯行為，不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法第135條第1項、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

刑事第六庭法　官　 蔡直青

刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。