臺灣臺南地方法院98年度金重訴字第1號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 98年度金重訴字第1號

聲請人

凃錦樹

即被告

上列聲請人因違反證券交易法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請解除限制出境狀所載。

二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第476號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345號裁定參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。且限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便偵查、審判或執行程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村之範圍更廣闊，惟仍屬限制住居之方法之一，且相較於羈押處分對人身自由拘束之嚴重性，限制出境處分已屬輕微。

三、查聲請人係因涉嫌共同藉由大廣三、金典酒店不良債權交易案掏空侵占勤美公司、太子建設公司資產，共同為內線交易，行使變造護照及違反入出國及移民法等案件，於檢察官傳喚之日，持本件認定為變造之護照預備自桃園國際機場離境，經檢察官逕行拘提到案後，以有逃亡之虞而聲請本院羈押獲准；至前開涉案部分，則經偵查後，以上開所為涉犯證券交易法第171條第1項第2款、第3款，同條項第1款，及刑法第216條、第212條、第214條、入出國及移民法第74條等罪嫌，而向本院提起公訴。嗣經審理結果，對於前開被訴罪名，均為無罪之判決，檢察官不服而提起上訴，是聲請人被訴案件，現仍未確定。

四、本件與聲請人相關之犯罪事實共有4大部分，聲請人於各該犯罪事實中，均屬關鍵之主導角色，是聲請人於法院審判程序之到場，於犯罪事實之認定與釐清，極為重要，本院就聲請人涉案部分，雖均認定為無罪，惟全案既經提起上訴，聲請人於本件尚未確定案件之程序，仍有確保到庭接受審判之必要。其次，聲請人前於偵查程序中，曾有於檢察官傳喚送達後，企圖於庭期當日離境之事實，其有逃亡之疑慮，仍非可排除。且聲請人並未具體說明有何離境出國之必要，是本院權衡聲請人因遭受限制出境而對遷徙自由之不利益，與本件審判程序進行所牽涉之國家司法權行使，認為限制聲請人出境之處分，於今仍屬有其必要，且尚屬適當，聲請人所請解除限制出境核無理由，不能准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。