臺灣臺南地方法院99年度訴字第9號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　 99年度訴字第9號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2540號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。惟就事實部分補充及更正記載如下：「乙○○前曾於民國92年間，因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，於92年6月17日釋放，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第531號為不起訴處分確定。再⑴於93年間，因偽造文書、強盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第1088號判處有期徒刑5月、4 年，應執行有期徒刑4年3月；⑵於93年間，因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴更一字第7號判處有期徒刑1年確定；⑶又於93年間，因施用第二級毒品案件，經本院以93 年度易字第1005號判處有期徒刑3月確定。上開⑴⑵⑶罪依中華民國96年罪犯減刑條例減刑後，與不得減刑之強盜罪合併定應執行刑為有期徒刑4年8月，於97年5月21日縮短刑期假釋（刑期至98年6月30日屆滿），惟乙○○於假釋期間內，復因故意施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第1129號判處應執行有期徒刑2 年，於98年12月16日確定」。

三、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級毒品，核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品，復分別進而施用，其持有毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪之間，犯意各別，應分論併罰之。至檢察官固認被告⑴於93年間，因偽造文書、強盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第1088號判處有期徒刑5月、4 年，應執行有期徒刑4年3月；⑵於93年間，因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴更一字第7號判處有期徒刑1年確定；⑶又於93年間，因施用第二級毒品案件，經本院以93 年度易字第1005號判處有期徒刑3月確定。上開⑴⑵

⑶罪依中華民國96年罪犯減刑條例減刑後，與不得減刑之強盜罪合併定應執行刑為有期徒刑4年8月，於97年5月21日縮短刑期假釋，刑期至98年6月30日假釋期滿視為執行完畢，而認被告構成累犯云云，然按「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」，刑法第78條第1項定有明文，查被告於假釋期間內，復因故意施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第1129號判處應執行有期徒刑2年，於98年12月16日確定，故被告於該假釋期間所犯施用第一、二級毒品罪判決確定（98年12月16日）後6個月內仍應撤銷其假釋，故本院認被告前揭假釋既屬應撤銷，自不得認其假釋期間已屆滿，被告於本案自不構成累犯，附此敘明。本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品經強制戒治執行完畢，竟於短期內再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。又於上揭時地所查獲之白色粉末殘渣袋1包（毛重2.2公克），經初步檢驗結果，確為第一級毒品海洛因，此有臺南市警察局第一分局毒品初步檢驗報告單附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。扣案針筒1支為被告所有，供施用第一級毒品海洛因所用之物，業據被告供明在卷，惟無證據證明係專供施用毒品使用，故非屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之專供施用毒品之器具，另依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。