臺灣臺南地方法院103年度家訴字第61號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度家訴字第61號

原告

李○霞

訴訟代理人

林志雄律師

複代理人

王捷歆律師

被告

李○翰

被告

李○叡

共同法定代理人

侯○瑄

共同訴訟代理人

侯○盈

被告

李○雲

　　　　　　李○蘭

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國103年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被繼承人李○○美於民國94年0月00日死亡，遺有如附表一所示之不動產。原告與被告李○雲、李○蘭為被繼承人李○○美之子女，被告李○翰、李○叡為代位繼承之孫子女，兩造均為被繼承人李○○美之繼承人，應繼分如附表二所示。又兩造就上開遺產已辦理繼承登記為兩造公同共有，惟迄今仍無法達成分割協議，原告爰依民法第1164條之規定，訴請分割上開遺產。再上開遺產面積不大，原物分割結果，不敷經濟效益，原告爰請求准予變價分割，將賣得價金按兩造應繼分比例分配等語。並聲明：如主文所示。

二、被告李○雲則以：被繼承人李○○美生前係由被告李○雲照顧並接送就醫，原告及被告李○翰、李○叡之母親侯○瑄對於被繼承人李○○美未盡照顧之責，系爭遺產之房屋貸款及房屋稅原告只繳過1次，被繼承人李○○美過世後，都聯絡不到侯○瑄，故被告李○雲不同意分割遺產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告李○蘭則以：被繼承人李○○美去世前5年，原告就棄養被繼承人李○○美，於97年被告李○雲帶被繼承人李○○美回臺南○○國宅之事，被繼承人李○○美認為原告不孝順，大家在被告李○蘭家中討論，但原告坐沒幾分鐘就說頭痛要離開，之後原告的配偶請警察帶原告離開，原告當時沒有誠意談，可能原告當時認為自己沒有立場，因為原告沒有盡到孝道。又被繼承人李○○美生前都是被告李○雲照顧，被告李○雲如果經濟能力無法負擔，就由被告李○蘭負擔，於98年以前房貸是被告李○雲負擔，自98年迄今的房貸則由被告李○蘭負擔，被繼承人李○○美過世時，被告李○雲、李○蘭有約原告商談後事，原告答稱被告李○雲、李○蘭處理就好，之後就沒與被告李○雲、李○蘭聯絡，當被告李○雲、李○蘭湊足喪葬費，告別式當天原告來上香後就離開，侯○瑄與原告一樣對被繼承人李○○美都不聞不問，原告及候○瑄連被繼承人李○○美的靈骨塔在哪裡都不知道，清明掃墓原告及侯○瑄也沒來，故被告李○蘭不願意分割遺產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告李○翰、李○叡均以：同意原告之請求，同意分割遺產，對於原告主張之分割方案無意見等語，資為抗辯。

五、得心證之理由：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。

（二）查被繼承人李○○美於94年0月00日死亡，遺有如附表一所示之不動產。又原告與被告李○雲、李○蘭為被繼承人李○○美之女兒，均為被繼承人李○○美之繼承人，而被繼承人李○○美之長子李○○於80年00月00日死亡絕嗣，次子李○○於90年0月00日死亡，被告李○翰、李○叡為李○○之子即被繼承人李○○美之孫子，李○○之應繼分應由被告李○翰、李○叡代位繼承，兩造之應繼分如附表二所示。再兩造業已就系爭遺產辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人李○○美之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告提出戶籍謄本4件、除戶謄本3件、財政部南區國稅局（補發）遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書1件、土地登記第二類謄本1件、建物登記第二類謄本1件為證，且為兩造所不爭執，是上開事實堪予認定。從而，原告訴請法院判決分割被繼承人李○○美所遺如附表一所示之遺產，於法即無不合，應予准許。被告李○雲、李○蘭雖以原告、侯○瑄未照顧被繼承人李○○美，對被繼承人李○○美不孝順為由，而不同意分割遺產，惟原告及被告李○翰、李○叡均否認之，被告李○雲、李○蘭亦未為原告及被告李○翰、李○叡已喪失繼承權之主張，是被告李○雲、李○蘭無正當理由而不同意分割遺產，自屬無據。

（三）復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。查本件原告主張被繼承人李○○美之遺產面積不大，原物分割結果，不敷經濟效益，故應予變價分割，將賣得價金按兩造應繼分比例分配等語，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，被告李○翰、李○叡亦同意之，且被告李○雲、李○蘭就該分割方式亦未為反對意見，從而，爰准原告請求分割系爭遺產依如主文第1項所示之方法分割。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。

七、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1項前段，判決如主文。