臺灣臺南地方法院103年度再易字第10號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 103年度再易字第10號

再審聲請人　　黃曉鐘

再審相對人　　王仁男

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於民國103年3月12日本院103年度再易字第6號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：

（一）本院102年度簡上字第126號判決（下稱第126號判決）中推翻102年度新簡96號判決所持之噪音管制法理由，但再審聲請人於103年度再易第3號再審案件中有提出環保局答覆文件，表示收音機噪音不屬於環保局管制範圍；另第126號案件中有環保局執行報告，此為稽查人員所寫，再審聲請人於上開案件判決後，另以文件請環保局說明，並已附上報告。因100年1月13日起至同年8月中旬期間，管制收音機之條文並不存在，故第126號判決適用環保噪音條例，應屬適用法規錯誤，而須適用警察社會秩序維護法處理，該判決以新法凌駕舊法，適法性有所不當。又再審聲請人於第126號案件審理中，強烈質疑證人永康鹽行派出所所長於100年5月2日之記錄，並要求該員警至法院作證，方可證明是否為故意干擾之事實，但該案受命法官沒有要求員警作證，此為法官沒有斟酌之部分，若能斟酌此部分之證據，就不會有該判決之結果。此外，第126號判決之受命法官應自身請求迴避而未迴避，因為受命法官於101年度簡上字第5號判決不公平，將受侵占之違章建築變成公共壁之延伸，有違常理，雖有裁定不必迴避，但已失信任感。為此，爰依民事訴訟法第496條（誤載為第273條）第1項第1款、第13款規定提起本件再審之訴。

（二）並聲明：

1.廢棄本院102年度簡上字第126號確定判決、103年度再易字第3號確定裁定、103年度再易字第6號確定裁定。

2.訴訟費用由再審聲請人負擔。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。查本院於103年3月12日以103年度再易字第6號裁定駁回再審聲請人對於再審相對人之再審聲請，並於103年3月20日合法送達再審聲請人等情，業經本院調取103年度再易字第6號卷核閱屬實。因再審聲請人於103年3月20日對前揭確定裁定提起本件再審，有再審聲請狀之本院收狀戳章可參，經核尚未逾30日內提起再審聲請之法定不變期間，符合上開法條規定，合先敘明。

三、經查：

（一）對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，此為必須具備之程式，否則其聲請即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。又聲請再審，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，難認為合法；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院69年台聲字第123號、61年台再字第137號判例意旨參照）。

（二）再審聲請人與再審相對人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院102年度新簡字第96號判決再審相對人應給付再審聲請人新臺幣（下同）3萬元及其利息，兩造均不服提起上訴，經本院第126號判決原判決不利於再審相對人、假執行之宣告部分及命負擔訴訟費用之裁判均廢棄，再審聲請人於第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回確定。嗣再審聲請人對第126號確定判決提起再審，經本院以103年度再易字第3號裁定駁回；因再審聲請人不服上開裁定提起再審，經本院以103年度再易字第6號裁定駁回；再審聲請人收訖上開裁定後，復於法定不變期間聲請本件再審等情，業經本院調取上開民事卷宗核閱無訛，是本件再審自應先予審查103年度再易字第6號裁定有無再審事由，再予審查103年度再易字第3號裁定及第126號判決有無符合再審原告主張民事訴訟法第496條第1項、第497條規定之情形。查再審聲請人提起本件再審，並未對103年度再易字第6號裁定有何符合再審之事由提出具體說明及證據，僅空言指摘第126號判決適用法令之問題，揆諸前揭說明，難謂已合法表明再審事由，故本件再審聲請於法不合，應予駁回。至再審聲請人主張第126號判決之受命法官應請求迴避而未迴避乙節，因與103年度再易字第6號裁定無涉，是其以上開事由聲請再審，亦非有據，併此敘明。

四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。