臺灣臺南地方法院103年度訴字第1652號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1652號

原告

陳聰傑

被告

薛秋娟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告就本院103年南簡字第261號債務人異議之訴事件於民國103年5月15日言詞辯論期日無故不到庭，卻於該言詞辯論期日前寄出如原證1所示之書信（補字卷第8頁正反面）予承辦法官莊政達，其上記載：「法官閣下：…我沒有欠陳聰傑先生任何金錢，而陳先生一直再騷擾我，一天打7、8通電話至我工作的地方、告訴雇主我欠他的錢，甚至說我是更生人，為了這件事我已更換了7、8份工作。…陳聰傑先生於我剛出監時曾寫封信給我，信中說如果我不還錢，要將我拘提，我很怕再有事所以按月寄新臺幣（下同）1,000元」等語，致本院收發人員汪維屏、庭長張桂美、一審法官莊政達及承辦書記官、二審合議庭法官及承辦書記官均因系爭書信附卷而知悉其內容，惟原告並無如被告指摘之上揭情事，被告明知系爭書信之內容不實卻仍故意編造詆毀原告，已足貶損原告之名譽與社會評價，且被告更意圖製造原告上開情事之煙霧，企圖迷惑法院，使法院作成對其有利之判決，對原告之名譽更為進一步之侵害，是被告捏造不實之事項指摘原告之行為，已嚴重損害原告之名譽，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原證1之書信內容（補字卷第8頁正反面）係被告所書寫，惟被告係根據事實之經過書寫並寄送予承辦法官。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益，於民事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任；言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕（證明強度不必至於客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」（actual malice）原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院98年度台上字第1562號、93年度台上字第1979號判決意旨參照）。

㈡復按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第2283號判決參照）。又刑法關於誹謗罪之免責事由即違法阻卻事由之規定，旨在折衷保護名譽及言論自由，是屬開放概念之名譽之侵害是否構成「不法」，基於法律秩序之統一性，為利益權衡之判斷時，刑法之該免責事由亦應予以列入。換言之，該免責事由於民事侵權行為責任方面，亦同有阻卻不法之效果而得予援用（最高法院95年度台上字第766號判決意旨參照）。是以，表意人之言論雖侵及個人名譽，惟符合刑法第311條善意原則之阻卻違法規定，就法秩序整體之存在目的以觀，尚非不適當而達無法忍受之法益攻擊程度，仍屬言論自由保障之合法範圍，自無侵權責任。又按以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文。所謂之善意，乃非專以毀損他人名譽、信用為目的之謂，雖非謂凡於訴訟中，在法庭上所為之陳述者，即合於刑法第311條第1款所定之阻卻違法事由，在判斷此項言論是否出於自衛、自辯或保護合法之利益者，並非在審查有無使用適當之字眼或形容詞，而係在審查其所評述者，是否出於保衛權利及其他合法利益、自我辯白等必要，而實質上與其所被訴或被控者或斯時被訊問者有一定程度之關聯者，始有前開條款之適用，另為保障訴訟當事人訴訟上自我防衛之權利，並確保其言論自由，如在法庭上之陳述，與被訴事實有一定程度之關聯者，審查是否達於妨害名譽之程度，實不宜過苛，否則動輒得咎，易造成訴訟當事人心理上之不必要顧慮，致影響其訴訟上之權益。

㈢經查，原告主張之上開事實，業據提出被告所書寫之信函影本為證（補字卷第8頁），並經本院依職權調取本院103年度南簡字第261號卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信屬實。然被告之所以提起本院103年度南簡字第261號訴訟，乃係因原告向本院聲請就被告之財產為強制執行（本院103年度司執字第10825號），被告乃以時效消滅為由提起債務人異議之訴，並提出系爭信函說明其與原告間之往來情形、曾按月清償債務、未積欠債務，此業經本院調取上開卷宗查明屬實。核被告為強化其已清償債務之事實，而陳明原告「一再騷擾我，一天打7、8通電話至我工作的地方、告訴雇主我欠他的錢，甚至說我是更生人，為了這件事我已更換了7、8份工作…陳聰傑先生於我剛出監時曾寫封信給我，信中說如果我不還錢，要將我拘提，我很怕再有事所以按月寄1,000元」等文字，雖未臻精確妥適，有欠斟酌，惟究非謾罵、污衊或偏激之不堪詞句，且與被告於前開訴訟主張之事實有相當程度之關連性，難認係無端對於原告人之人格漫加指摘或專以貶損名譽為目的，況原告亦自陳其確曾因另案之執行事件打電話至被告工作之處所，是尚堪認被告前開所為乃為維護自己權益、法益所為訴訟上攻擊防禦方法之施行，屬訴訟權之正當行使，未逾刑法第311條之「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍及言論自由保障之範圍，欠缺不法性，自無侵害原告之名譽權可言。

四、綜上所述，被告所為既不構成侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既應駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。