臺灣臺南地方法院103年度重家訴字第14號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 103年度重家訴字第14號

聲請人

吳宜銘

相對人

吳曼綾

上當事人間請求給付代墊扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按家事事件法第3條第5項第12款已將扶養事件規定為家事非訟事件，且親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，觀諸家事事件法第3條第5項第12款、家事事件審理細則第128條第1項第4款可明，最高法院著有102年度台抗字第757號裁定可資參照。本件聲請人請求相對人給付代墊扶養費，主要是以伊與相對人均為案外人陳敬之子女，伊代相對人給付對陳敬之扶養費，為此乃請求相對人返還代墊之扶養費之事實為依據，則本件係屬共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費之爭議，揆之前揭說明，本件應依非訟事件程序審理終結，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：

㈠緣兩造母親陳敬於民國45年12月28日與黃榮宗結婚，生下一女黃桂蓮(46年10月20日生)，黃榮宗於47年5月1日死亡，陳敬於50年12月14日改嫁吳三貴，生下一子即聲請人吳宜銘、一女即相對人吳曼綾，嗣陳敬於101年4月11日死亡，所遺不動產依法分配予繼承人，相對人亦分得其中16分之5之產權。

㈡兩造母親陳敬於83年間罹患帕金森氏症，病徵包括肌肉僵直震抖、無法運動、失衡、神智混亂、癡呆、語言障礙、臥病在床，嗣於88年間遠赴臺北三軍總醫院進行腦部手術，以緩和惡化速度，迄至101年4月往生為止，18年期間均由聲請人與配偶照顧母親起居，並協助母親就醫，甚至曾聘僱看護照料，因母親病情日益嚴重，聲請人為此於93年間辭去國泰世華銀行優渥之工作，以便全心照顧母親。反觀相對人在母親臥病在床期間，均未分攤母親之生活費、醫療費、看護費及其他費用，稱母親自己有錢，且相對人僅偶爾探視母親，未曾服侍母親，卻在母親往生後，仍得繼承母親所留遺產，權利與義務間之對價顯不相當，爰請求相對人分攤母親生病期間之看護、醫療及生活費用。

㈢兩造母親自83年5月罹患帕金森氏症，迄至101年4月往生為止，相關支出如下所示：

⒈看護費：依照臺南市政府長期照護服務標準每小時新臺幣(下同)180元計算，看護費之支出金額總計27,864,000元【計算式：180×24×30×215＝27,864,000】。

⒉喪葬費：依遺產稅核定為123萬元。

⒊醫療費及營養品費：母親臥病23年，時間非短，此部分之支出因未收集相關單據，故不列入計算。

⒋生活費：參考行政院主計處統計平均每人月消費支出數額，自83年至101年之數額分別為180,604(83年)＋195,563(84年) ＋213,624(85年)＋229,630(86年)＋245,083(87年)＋257,417(88年)＋269,906(89年)＋269,798(90年)＋277,680(91年)＋283,593(92年)＋300,633(93年)＋311,958(94年)＋317,583(95年)＋327,544(96年)＋330,902(97年)＋328,168(98年)＋342,446(99年)＋355,074(100年)＋363,769(101年)，合計5,400,975元。

⒌以上合計34,494,975元(27,864,000＋1,230,000＋5,400,975＝34,494,975元)，由母親3名子女平均分攤，則每名子女應分攤11,498,325元，惟本件聲請僅自87年4月開始計算至101年4月，共計15年、180個月，聲請人為此請求相對人返還聲請人代其墊付關於兩造母親之扶養費11,088,000元。

㈣對相對人提出之答辯，陳述略以：

⒈相對人曾向父親借貸400萬元投資，相對人並未每月拿2、3萬元回家給兩造父母，相對人給父親錢的次數，一年不會超過3次，聲請人未與相對人約定關於母親的扶養方式，因相對人不懂如何照顧老人家，母親也不理會相對人，父母的身體狀況到後期很不好，相對人只是回來打個招呼就離開。

⒉兩造父母的存款是專款專用，日常生活花費都從帳戶支出，相對人曾管理母親名下帳戶，於99年下半年才轉由聲請人管理，當時母親帳戶約有400萬元，包含父親的部分200萬元、母親自己的部分也有200萬元，聲請人將這400萬元拿去為父母投保，由父母雙方互為受益人，因當時保險的利率很高，剛開始是投保壽險和醫療險，後來異動為壽險，保單要保人也變更為聲請人，之後因利率降低，於100年間即陸續將保單解約，拿回350萬元，嗣因父親交代要給長孫吳國瑞100萬元，聲請人有匯給吳國瑞100萬元，剩下250萬元大多用於母親的生活與醫療費等支出，另外不足的部分由聲請人負擔。另聲請人目前住的房子原本是母親所有，現在是聲請人與他人公同共有，母親生前，家中的水電費亦由聲請人支付。

⒊93年底，聲請人因工作的世華銀行與國泰銀行合併，加上母親當時身體狀況不佳，聲請人遂以資遣的方式辦理離職，有領到一筆資遣費。聲請人自銀行離職前，母親白天是由聲請人配偶照顧，待聲請人下班後，就由聲請人照顧母親。聲請人因之前在銀行工作的經驗，之後雖然自銀行離職，仍有客戶會請聲請人幫忙填寫資料、送件，算是零工性質的工作，但沒有做幾件，聲請人否認有詐保行為；又聲請人於99年間曾裝修房子，設計、買材料、監工都由聲請人親自負責，期間仍有照顧母親，因此聲請人是兩邊跑，但大部分時間仍是在照顧母親，聲請人照顧母親期間，從未休息、出遊，隨時在母親身旁待命。

⒋母親於生病初期即有無法運動、失衡等症狀，自91年起每月領取老人年金3千元，嗣於97年開始臥病在床，聲請人為此替母親聘請看護，聲請人也替父親聘請一名看護照顧，看護費由政府每月補助父母親一人4,500元，聲請人自行支付的看護費每人每月約4、5千元(僅白天部分，一人一小時180元) 。

三、相對人則辯以：

㈠因國泰與世華銀行合併的緣故，聲請人於93年間自國泰世華銀行辭職，並領取200萬元的資遣費，94年後聲請人轉從事保險業，嗣因從事不法行為遭保險公會除名，聲請人不能以業務員身分銷售保單，遂借用他人的牌來賣保單，陸續仍有收入，聲請人離職後的時間主要是蓋房子、賣保單，賣完保單之後的服務則由相對人負責。

㈡兩造父親是公務人員，退休後領有退休金600萬元，也有定存，所以父親會照顧母親，但聲請人自國泰世華銀行離職後，霸佔父母財產，將父親的退休金拿去蓋房子、買保險，聲請人只是與父母同住，家中開銷都是從相對人給父母的錢裡面支出，母親則由看護照顧，聲請人配偶下班後也會幫忙照顧；又相對人從未管理過母親的帳戶，聲請人與伊配偶住在家裡，母親的帳戶都是聲請人在管理，相對人不清楚為何吳國瑞在99年4月21日匯款755,648元到兩造母親的帳戶，吳國瑞是父母的長孫，相對人曾向兩造父親表示，依習俗應給長孫100萬元；另兩造父親生前有定存，曾因投資不利而虧損，父親非常擔憂，要求相對人必須還錢，相對人因此於99年11月17日自大陸匯款300萬元至父親名下帳戶。

㈢相對人自小半工半讀賺錢養家，從相對人20歲開始到現在，每個月都拿2、3萬元回家，老人家不喜歡電匯，相對人都是拿現金給父親，因此相對人沒有書面證據可提出，但家裡的開銷確實都是相對人在支付；又兩造不曾約定關於父母的扶養方式，因父母身體都很健康，生病後只是需要幫忙餵食而已，而父母名下也有存款和不動產，相對人不明白聲請人為何將父母的存款轉成保險，且被保險人是聲請人，要保人則是父母，父母過世後，保險金均由聲請人領走；另相對人從未向父親借貸400萬元，相對人30年前離婚時，曾向母親借貸1萬元，當時相對人告訴母親，若將來相對人成功，會加倍還給母親，因此相對人於99年4月間匯款60萬元入母親帳戶。

㈣綜上，兩造母親是過世前一年才臥病在床，聲請人實際照顧母親的時間，只有這最後一年，且老人家晚上8點即就寢，聲請人卻主張伊一天24小時都在照顧母親，並據此向相對人請求返還不當得利1千多萬元，顯然無理；且聲請人照顧母親究竟支出多少費用、及母親自政府領取的補助金額究竟有多少，均未見聲請人提出相關單據或支出明細，是聲請人本件請求顯無理由，請鈞院駁回。

四、經查：

㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人，同係直系血親卑親屬者，以親等近者為先，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第2項分別定有明文。查本件聲請人主張兩造母親陳敬於45年12月28日與黃榮宗結婚，生下一女黃桂蓮，嗣黃榮宗於47年5月1日死亡，陳敬於50年12月14日改嫁兩造父親吳三貴，生下一子即聲請人吳宜銘、一女即相對人吳曼綾，後陳敬於101年4月11日死亡等情，業據聲請人提出繼承系統表1件、戶籍謄本8件在卷供參，且為相對人所不爭執，上開事實堪以認定。以此，本件聲請人與相對人為陳敬之直系血親卑親屬，依法對陳敬負有第一順位之扶養義務。

㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還伊代墊之扶養費，自須相對人對受扶養權利人有扶養義務，而未盡扶養義務，並由聲請人代相對人墊付，使相對人受有免於扶養之利益，並致聲請人受有代為墊付扶養費之損害，始合於不當得利之要件。本件相對人為陳敬之子女，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第2款、第2項規定，固為第一順位之之扶養義務人。惟民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。以此，直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。(最高法院87年度台上字第1696號判決參照)查：聲請人主張兩造母親陳敬於83年間罹患帕金森氏症，病徵包括肌肉僵直震抖、無法運動、失衡、神智混亂、癡呆、語言障礙、臥病在床，嗣於88年間遠赴臺北三軍總醫院進行腦部手術，迄至101年4月往生為止，18年期間均由伊與伊配偶照顧母親之起居，並協助母親就醫，甚至曾聘僱看護照料等語，此據提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院診斷證明書、中華民國身心障礙手冊、死亡證明各1件、國立成功大學醫學院附設醫院病歷摘要1分附卷供參；惟聲請人另主張兩造母親陳敬因病情日益嚴重，伊為此於93年間辭去國泰世華銀行優渥之工作，以便全心照顧母親，反觀相對人在母親臥病在床期間，未分攤母親之生活費、醫療費、看護費及其他費用，僅偶爾探視母親，未曾服侍母親，為此請求相對人分攤母親生病期間之看護、醫療及生活費用等語；然相對人則辯以：兩造父親是公務人員，退休後領有退休金600萬元，也有定存，所以父親會照顧母親，但聲請人自國泰世華銀行離職後，霸佔父母財產，將父親的退休金拿去蓋房子、買保險，聲請人只是與父母同住，家中開銷都是從相對人給父母的錢裡面支出，母親則由看護照顧，聲請人配偶下班後也會幫忙照顧等語；就此，聲請人亦坦承：兩造父母的存款是專款專用，日常生活花費都從帳戶支出，相對人曾管理母親名下帳戶，於99年下半年才轉由聲請人管理，當時母親帳戶約有400萬元，包含父親的部分200萬元、母親自己的部分也有200萬元，伊將這400萬元拿去為父母投保，由父母雙方互為受益人，後來異動為壽險，保單要保人也變更為聲請人，之後因利率降低，於100年間即陸續將保單解約，拿回350萬元，嗣因父親交代要給長孫吳國瑞100萬元，伊有匯給吳國瑞100萬元，剩下250萬元大多用於母親的生活與醫療費等支出，不足的部分由伊負擔等語。是依聲請人所述：兩造父母生前仍有存款，且是專款專用，日常所需由該帳戶支出，前由相對人管理帳戶，後於99年轉由伊管理，兩造母親當時仍有200萬元，嗣後聲請人將400萬元拿去投保，100年陸續解約時拿回350萬元，其中250萬元用於母親生活與醫療支出等語，則依聲請人陳述，兩造母親於生前仍有鉅額款項存於帳戶可為生活支出，且迄99年轉由聲請人管理時尚有200萬元，後雖用於投保，於100年陸續解約時仍有250萬元可供母親支用，足見兩造母親陳敬之存款應足以維持渠生活所需。再從聲請人坦認伊目前所住房屋是母親陳敬所有，母親過世後，由伊與其他繼承人公同共有，此亦有聲請人所提土地登記申請書、登記清冊可參，是陳敬於生前，在99年之前既有帳戶存款專款專用供應生活支出，於99年轉由聲請人保管時尚有200萬元，嗣經聲請人投保，於100年保險解約後仍有250萬元供陳敬使用，且陳敬並有住宅可供居住，以此，則自陳敬之存款、財產狀況，應以足以維持生活所需，揆之前揭說明，相對人縱為陳敬之子女，而為第一順位扶養義務人，然陳敬尚不符合扶養之要件，則聲請人縱給付扶養費，亦難認係代相對人墊付，自亦難認相對人受有免於履行扶養義務之利益。

㈢再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。最高法院著有101年台上字第2078號判決可參。本件聲請人雖又主張：兩造母親陳敬於83年間罹患帕金森氏症，迄至101年4月往生為止，18年期間均由伊與伊配偶照顧母親之起居，並協助母親就醫，甚至曾聘僱看護照料，因母親病情日益嚴重，伊為此於93年間辭去國泰世華銀行優渥之工作，以便全心照顧母親，總計自83年5月陳敬罹患帕金森氏症，迄至101年4月往生為止，支出⒈看護費27,864,000元；⒉喪葬費：依遺產稅核定為123萬元；⒊生活費：參考行政院主計處統計平均每人月消費支出數額，自83年至101年之數額合計5,400,975元，總計為34,494,975元，由陳敬3名子女平均分攤，每名子女應分攤11,498,325元，惟聲請人僅請求自87年4月開始計算至101年4月，共計15年、180個月之代墊扶養費11,088,000元等語；然相對人則辯稱：因國泰與世華銀行合併的緣故，聲請人於93年間自國泰世華銀行辭職，並領取200萬元的資遣費，94年後聲請人轉從事保險業，聲請人離職後的時間主要是蓋房子、賣保單，賣完保單之後的服務則由相對人負責等語。而就此，聲請人嗣後已坦認：伊於93年底因為工作的世華銀行與國泰銀行合併，加上母親當時身體狀況不佳，遂以資遣的方式辦理離職，有領到一筆資遣費等語，是聲請人稱：伊因母親病情日益嚴重，於93年間辭去國泰世華銀行優渥之工作，以便全心照顧母親等語，即與事實不符。而聲請人又主張陳敬於83年間罹患帕金森氏症，迄至101年4月往生為止，18年期間均由聲請人與聲請人配偶照顧母親之起居，據此主張伊對於母親之照顧應評價為看護費，依臺南市政府長期照護服務標準每小時180元計算，每日24小時，看護費之支出金額總計27,864,000元等語。惟依聲請人之計算式，是以依每日24小時，連續18年不眠不休之照護而計算所得，衡諸常情，無論何人均不可能長達18年不眠不休照顧，是聲請人所主張之看護金額，已有可疑。何況聲請人自承於93年始遭資遣，在此之前，既有工作，自更不可能連續照護陳敬；且相對人抗辯：聲請人於94年後轉從事保險業，且離職後之時間主要是蓋房子，賣保單等語，而聲請人坦承於99年間曾裝修房子，設計、買材料、監工都是由伊親自負責等語，則聲請人既有上開行為，又如何能24小時連續照顧母親？另聲請人雖否認於資遣後轉從事保險業，惟復坦承：因之前在銀行工作的經驗，雖然自銀行離職，仍有客戶會請伊幫忙填寫資料、送件，算是零工性質的工作，但沒有做幾件等語，姑且不論聲請代客戶填寫資料、送件之業務，究是全職或零工，然聲請人既從事此業務，自更不可能24小時全時無休照顧母親，由此益見聲請人以伊連續18年照顧母親，請求以每日24小時，每小時180元，評價為母親看護費用，據以主張伊代相對人墊付母親之看護費用，自屬無據。此外，聲請人就其所主張照顧母親之時間長短、應評價之看護費用多少，均無證據為證，則伊主張因照顧母親陳敬，使陳敬之子女免於支付看護費27,864,000元，自難採信。至聲請人雖又主張伊配偶亦有負起照顧母親之責，惟縱使如此，亦係聲請人配偶有無照顧兩造母親、有無使相對人受有免於扶養義務之利益、及得否向相對人請求返還不當得利之問題，聲請人尚難以伊配偶照顧兩造之母親，據以代伊配偶對相對人請求返還不當得利。

㈣又聲請人主張伊代為墊付陳敬之喪葬費，依遺產稅核定為123萬元，及墊付生活費，參考行政院主計處統計平均每人月消費支出數額，自83年至101年之數額總計為5,400,975元等語，惟聲請人主張之墊付喪葬費123萬元一情，僅係依遺產稅之核定結果為據，並未提出實際單據為憑。再者，縱使聲請人墊付123萬元喪葬費，惟按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150條定有明文。所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。又喪葬費用是否為繼承費用，民法雖無明文，然參諸遺產及贈與稅法第17條第1項第10款有關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除之規定，則被繼承人之喪葬費用應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中支付，進而由繼承人連帶負擔，繼承人內部則按應繼分比例分擔。(臺灣高等法院103年度家上字第200號判決參照)。是以，聲請人即使支付陳敬之喪葬費123萬元，然此屬於繼承開始後之遺產共益費用，應由遺產中支付，聲請人依不當得利規定，請求相對人應返還代為墊付之喪葬費，自亦無據。至聲請人主張伊支付陳敬之照顧費，自83年至101年之數額總計為5,400,975元等語，並未據提出任何單據為憑。退步而言，縱使日常生活開銷單據，本難一一蒐集、保全，兼以聲請人主張之費用涵蓋18年，自難期待聲請人完整保管為陳敬支付之生活開銷單據，惟聲請人對於墊付陳敬生活費用之事實，全無任何單據為證，則伊片面主張代陳敬支付生活費用，已難採認。何況陳敬生前於帳戶存摺中尚有鉅額款項，復有自宅居住，已如前所認定，則陳敬是否需由聲請人代墊扶養費，已可存疑；加以聲請人自承兩造父母的存款是專款專用，日常生活花費都從帳戶支出，相對人曾管理陳敬名下帳戶，於99年下半年轉由伊管理，當時母親帳戶約有400萬元，包含父親的部分200萬元、母親自己的部分也有200萬元等語，益可見陳敬生前不僅尚有高額存款，且所需費用乃由陳敬名下帳戶支用，則聲請人自無為陳敬墊付生活費用之必要。再參聲請人又坦承於99年下半年管理父母帳戶後，將400萬元拿去為父母投保，100年陸續解約，僅拿回350萬元，則聲請人在短短一年之間，以父母之金錢投保、解約，實際解約取回之金額較當初投入金額短少50萬元，足見聲請人對父母之金錢管理顯有疏失，伊不思管理疏失所致父母之損失，反以代母親墊付生活費，進而請求相對人返還所墊支之費用，尤屬無據。

㈤綜合前述，本件陳敬生前已有鉅額存款可供開銷，此已足以維持生活，尚不扶合扶養之要件，是相對人縱為陳敬之子女，依法為第一順位之扶養義務人，然陳敬尚不得請求相對人扶養。再者，聲請人主張相對人應返還喪葬費，此部分應由繼承遺產扣除；而主張之看護費、生活費，不僅聲請人在93年之前有正職，於93年遭資遣後，仍有從事業務行為、且自建住宅，難認有全時照顧陳敬之事實，自不得主張全時照顧陳敬，而受有相當於看護費用之損失，並致相對人受有免於履行扶養義務之利益；另所主張之生活費用，因陳敬自有存款，而無由聲請人代墊之必要，亦難認聲請人有此部分之支出，此外，聲請人就所主張之看護費、生活費，均無任何單據為憑，則聲請人對於相對人因無法律上原因受利益，致伊受有損害等事實，均未盡舉證之責，揆之最高法院101年台上字第2078號判決意旨，本件聲請人之請求，難認有據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。

六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。