臺灣臺南地方法院105年度訴字第2224號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2224號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

黃金煥

訴訟代理人

陳玟君

被告

郭美吟

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告郭美吟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告於民國100年12月22日向原告借款新臺幣（下同）130萬元，雙方簽訂借據為證，並約定借款期間自100年12月22日起至110年12月22日止；還本付息方式依年金法計付，按月攤還本息；利率則按原告公告定儲利率指數季調加碼年息0.57%（目前年息為1.72%）計息；且逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，超過6個月以上者，按前開利率百分之20計付違約金。詎被告自105年7月22日起即未依約繳付本息，依系爭借據第11條約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經原告催討，仍未獲付款，迄今尚積欠原告735,147元及如主文第1項所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭借據（個人貸款專用）、催告函、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢、彰化銀行指標利率明細資料查詢各1份附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為8,040元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。