臺灣臺南地方法院105年度重訴字第284號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第284號

上訴人

蔡永錫

上訴人

蔡永得

上訴人

蔡永賜

上訴人

蔡承受

上訴人

蔡得安

上訴人

蔡國

上訴人

蔡主義

上訴人

蔡文興

上訴人

馬詹姆

上訴人

馬珍妮

上訴人

蔡至仁

上訴人

蔡明亮

上訴人

蔡永生

上訴人

蔡識眞

上訴人

蔡謙福

上訴人

蔡順道

上訴人

蔡幸宏

兼上一人

法定代理人

莊素燕

上訴人

郭蔡明月

上訴人

蔡民

上訴人

蔡麗文

被上訴人

陳世菖

　　　　　　黃琴喨

上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於本院民國107年9月20日第一審判決不服提起上訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，同法第466條第4項亦有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。又核定訴訟標的，應以原告起訴時所受利益之客觀價額為準，上訴利益額亦以此為計算，不因被告或原告提起上訴而所有歧異（最高法院91年度台抗字第618號裁定參照）。查被上訴人提起本件訴訟，請求確認通行權存在及管線設置權，二者訴訟標的雖不相同，惟就被上訴人訴訟經濟上觀之，其起訴請求目的同一，依上說明，本件訴訟標的價額之核定，應以被上訴人主張其所有坐落臺南市南區鹽埕段1-655、l-656、1-657、168-3、169-2、169-3、169-28、169-31、169-33、169-35地號等10筆土地因通行上訴人各自共有之同段1-904、1-902、1-905、169-32、1-48、169-29、169-37、170-16、170-17、171-6地號等10筆土地所增價額定之，並非以聲明上訴且否認通行權之人即上訴人所受之損害為計算標準。而本件之訴訟標的為被上訴人所有10筆土地之鄰地通行權，並非主張鄰地之所有權，被上訴人就其主張需通行之鄰地，並未享有自由使用、受益、處分之排他性權利，自難逕以通行部分之土地價格，為本件訴訟標的之價額。本件被上訴人所有10筆土地因通行鄰地所增加之價值，既不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第442條第2項規定，上訴人應於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。