臺灣臺南地方法院106年度聲字第114號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第114號

聲請人

曾淑聖

相對人

陳志昌

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人執本院104年度南簡字第678號及105年度簡上字第189號民事判決為執行名義，對聲請人提起強制執行，由本院以106年度司執字第55471號受理，並已查封聲請人所有坐落台南市○區○○○段000000○000000○000000地號土地，暨其上門牌號碼台南市○區○○路0段000巷0號房屋，及定於106年7月6日上午9時20分履勘。惟前案地政士為相對人之代理人（或使用人），依民法第224條規定，相對人應就代理人之故意或過失負同一責任，聲請人出賣予相對人之房地，地政士事先有申請土地使用分區及土地謄本上有記載市場用地、公共設施保留地，但地政士均未告知，相對人有拿土地謄本也未注意，地政士有故意或重大過失，相對人有重大過失，依民法第355條第1項規定，聲請人不負瑕疵擔保責任，聲請人對此已於原審提出，但法官未審酌，聲請人業依民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條規定，對上開確定判決提起再審之訴（106年度再易字第9號）。為此依強制執行法第18條規定，聲請願供擔保停止上開執行等語。

二、按提起異議之訴，法院認為有必要情形，依強制執行法第18條第2項規定，固得為停止強制執行之裁定。但是否有必要情形，自應由法院依個案情形認定之。

三、查聲請人上開主張之事實，固據提出104年度南簡字第678號、105年度簡上字第189號民事判決及本院民事執行處函等件供核。惟經本院依職權調取本院106度司執字第55471號強制執行案卷及106年度再易字第9號民事案卷審查結果，認聲請人指摘再審事由並非重大，及上開執行程序僅為踐行鑑價程序而定期履勘，依一般執行作業流程，進入拍賣程序尚需若干時日，短期內並無急迫危險等情狀，認本件尚無停止強制執行之必要，從而聲請人之聲請，自難認為有理由，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。