臺灣臺南地方法院106年度訴字第1505號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1505號

原告

李仲育

被告

謝玉輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告因被告製造噪音，無奈之下對被告提起民事訴訟求償，經本院臺南簡易庭以106年度南小字第381號（下稱另案）受理。被告於另案提出之民國106年5月16日民事答辯狀（下稱5月16日答辯狀）中，除狡辯噪音非他家發出外，還提及「李先生（指原告）是職業軍人退下來，但是，不管他之前是多大的官，既然退下來了，階級拔掉就要融入社會，還耍官腔，把我（指被告）當成他的兵……」、「……如果白天這個時段也不能工作，那台灣經濟不就崩盤，百姓無以維生，哪來稅收供李先生領退休俸……」、「李先生對我好像總存有一種『他高我一等，我矮他一截』的心態……」，及於該案106年9月12日民事答辯狀（下稱9月12日答辯狀）記載「……然後把流氓頭銜掛我頭上，長官，這樣好嗎？」等語，以此嘲弄、諷刺、挖苦之字眼，歧視原告原為職業軍人之職業，侵害原告「尊嚴」及「榮譽」之人格權。被告雖辯稱無看不起原告之意，然其於5月16日答辯狀中尚以「官太太」稱呼原告之妻子，可見其所辯不實。爰依民法第195條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應登報道歉。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於5月16日答辯狀之記載，只是將內心的感受化為文字，說明長期被誤解，內心的委屈及一再解釋試圖讓原告明白，但一再被視為狡辯的那份無奈，此外別無他意，並無歧視、看不起原告之意，原告在其他案件訴狀中罵得更兇等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

(一)查兩造為鄰居，原告為退伍軍人；原告以被告製造噪音致其受有精神上損害為由，對被告提起請求侵權行為損害賠償之訴，經本院臺南簡易庭以另案受理。被告於另案提出之5月16日答辯狀中記載：「李先生是職業軍人退下來，但是，不管他之前是多大的官，既然退下來了，階級拔掉就要融入社會，還耍官腔，把我當成他的兵……」、「……如果白天這個時段也不能工作，那台灣經濟不就崩盤，百姓無以維生，哪來稅收供李先生領退休俸……」、「李先生對我好像總存有一種『他高我一等，我矮他一截』的心態……」、9月12日答辯狀中記載：「……然後把流氓頭銜掛我頭上，長官，這樣好嗎？」等語之事實，業據本院調取另案卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。原告主張被告於另案書狀中所為之上開言論，侵害其尊嚴、榮譽之人格權，而請求被告賠償其非財產上之損害及登報道歉，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：被告上開行為是否不法侵害原告之人格權？原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神上所受損害及登報道歉，有無理由？

(二)按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。由上可知，我國法制就人格權之保護，係採概括保護原則，除法律所明定之各種特別人格權外（民法第19條、第194條、第195條參照），尚及於未經例示之其他人格法益，惟為避免過於寬泛、浮濫，除民法第195條例示之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權外，就其餘未經明訂為特別人格權之人格法益，則以損害情節重大為請求賠償非財產上損害之要件。又人格權侵害以行為人之行為具有「不法性」為要件，始得請求排除侵害、防止侵害或構成侵權責任。而關於行為人之行為是否不法，尤以權利衝突事例，法院應就個案之原因事實，斟酌被害人人格權遭侵害之種類、嚴重程度、加害人行使權利之自由、動機、一般社會觀念、公益性及其他一切因素，依法益權衡原則為斟酌、判斷。故在原告主張其非例示之概括人格權受侵害情形，除行為人之行為須於法益權衡下顯違社會相當性，即具有「不法性」外，尚須「侵害情節重大」，被害人始得依民法第195條第1項規定，請求非財產上之損害賠償。

(三)復按言論自由及訴訟權均為憲法明文保障之權利，民事訴訟係以辯論主義為審理原則，刑事訴訟亦修正原本職權主義調整為改良式當事人進行主義，均以法庭活動為中心，由當事人互為攻擊、防禦，於訴訟程序中，就為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明，並由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為裁判。為期兼顧發現真實之公共利益、個人言論自由及其他人格權之法益保護暨當事人訴訟權之保障，當事人就爭訟相關事實提出有利之主張或抗辯，如具有關連性與必要性，且未逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，縱因此影響他人之名譽或其他人格權，仍為正當權利之行使，核屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，參酌刑法第311條第1款規定，應認其不構成侵權行為。查原告於另案中除主張被告製造噪音致其受有精神上損害，而向被告請求損害賠償外，尚於書狀中指陳被告尚有違法增建、擺放盆栽致其駕車出入視線受限，及於原告為反應、理論時態度不佳等行為，並表明對被告上開行為之不滿情緒。而被告於5月16日答辯狀記載之「各行各業，除特殊行業外，不都是白天工作嗎？專業師父不是也需要專業的電動工具嗎？而有動就有聲音，這些因工作而產生的聲音，每一個人都一樣，如果白天這個時段也不能工作，那台灣經濟不就崩盤，百姓無以維生，哪來稅收供李先生領退休俸，因工作產生必要的聲音，換成李先生就能做到無聲嗎？」等語，乃就原告於另案主張之侵權事實所為之答辯；至被告於5月16日、9月12日答辯狀中「我門前有一盆栽……李先生就來按門鈴，然後，一手插腰，一手指著盆栽用命令式的口氣說：『你把那顆樹木移走』李先生是職業軍人退下來，但是，不管他之前是多大的官，既然退下來了，階級拔掉就要融入社會，還耍官腔，把我當成他的兵……」、「李先生對我好像總存有一種『他高我一等，我矮他一截』的心態，訴狀中出現的字句，說我要扳倒他……還說我站三七步……」、「……事都你在做，話都你在說，然後把流氓頭銜掛我頭上，長官，這樣好嗎？」等語，則屬對原告指稱被告盆栽放置不當、態度不佳之回應。是被告於另案中之上開言論，均係針對原告對其指訴之辯明、辯解，並未逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，尚難認其行為具有不法性。又被告上開言論內容，固隱含有指稱、諷刺原告尚留有職業軍人習於下達命令之習性之意，然僅為表達主觀感受之意見，其措辭亦無粗鄙不雅之處，且兩造先前已多有齟齬，關係不睦，復於訴訟中立於敵對地位，實難期待其彼此間能好言相向，是原告縱因被告之言論於情感上感到不快，亦僅屬主觀上對自己內在價值評定之問題，尚難認被告之行為已達損害原告人格權且情節重大之程度，揆諸前開說明，亦難以侵權行為損害賠償責任相繩。又民法第195條第1項後段「得請求回復名譽之適當處分」之規定，乃針對名譽權遭不法侵害之情形而定，原告既未主張其名譽權受損，亦無人格權受侵害情節重大之情形，則其請求被告登報道歉部分，自亦於法無據。

四、綜上所述，被告於另案書狀中所為之上開言論，並無不法性，亦無侵害原告人格權情節重大之情形，則原告依民法第195條規定，請求被告賠償其精神上所受損害及登報道歉，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法之舉證，經審酌結果，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。