臺灣臺南地方法院107年度簡上字第17號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第17號

上訴人

即被告

辜逸恒

被上訴人

即原告

趙春美

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對本院臺南簡易庭民國106年11月20日106年度南簡字第1098號民事判決提起上訴，本院於民國107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人方面

㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。

㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：「我非實際借款人」（見本院卷第47頁）、「實際借款人及取走借款使用的人是洪志恒」（見本院卷第49頁）、「對於契約書沒有意見，但我簽這張契約書是在交錢後多日，交錢當時我有在場，侯坤成、洪志恒都在場。錢是洪志恒拿走，趙春美也知道錢是洪志恒拿去，我因為是在場人趙春美才要求我簽名。契約書上的文字內容是依趙春美要求的內容打的，這樣的格式是只有洪志恒才有……（對於趙春美之簽收資料，有何意見？）這二筆款項確實是我交給趙春美，這就是要還系爭15萬元借貸的款項。這兩筆還款是我自己的錢。（上訴人沒有借錢為何要自掏腰包還錢？）我是洪志恒助理，當時很多情形都是用我的名義去借貸，洪志恒答應選舉後要還我錢，後來洪志恒都沒有還我」(見本院卷第139頁至第140頁)等語。

二、被上訴人方面

㈠聲明：上訴駁回。

㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：「貸借契約上明明寫上，因病及周轉之故，向我借15萬元，並承諾位在台南市○區○○路000巷0弄00號售出後再償還給我，由此內容很明顯是被告向我本人借錢，不可能由他人借」（見本院卷第91頁）、「借貸契約書是上訴人親手拿給我……28日才拿借款契約書給我，當場填寫28日……有還部分，一次是35000元，一次是50000元，是上訴人拿到我家還我」（見本院卷第118頁）、「我借錢沒有拿利息。借據是事後拿給我，而且是單純上訴人跟我借錢，如果沒有跟我借錢為何要還我錢。我錢是親手拿給辜逸恆，在場有他父親跟小孩」（見本院卷第139頁）等語。

三、兩造不爭執事項

㈠上訴人向被上訴人拿取新臺幣（下同）15萬元。

㈡上訴人簽立系爭貸借契約書（見司促卷第3頁）。

㈢上訴人已將門牌號碼臺南市○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）售出。

㈣上訴人已清償被上訴人85,000元，尚有65,000元未清償。

四、兩造間爭執事項上訴人是否為系爭消費借貸契約之真正借貸人？

五、本院得心證理由

㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第474條第1項及第478條定有明文。經查：

⒈有關被上訴人主張上訴人有向被上訴人收取15萬元，並於104年4月28日簽立系爭貸借契約書，承諾待系爭房屋售出隨即返還借款15萬元；系爭房屋於起訴前已售出，上訴人亦已清償被上訴人85,000元，尚有餘款65,000元未清償等事實，為兩造所不爭執，復經證人薛正欽證稱：「（是否知道上訴人辜逸恆有無於104年4月28日向被上訴人趙春美借款？）知道。但日期我不記得。（借款多少？）10幾萬，詳細數字不記得……辜逸恆說要跟隔壁的借錢，之後才知道是跟趙春美借的」（見本院卷第66頁至第67頁）等語明確，又有貸借契約書及簽收證明各1份在卷可稽(見司促卷第3頁及原審卷第16頁)，應堪認定。

⒉上訴人雖抗辯洪志恒才是實際借款人云云，然借據是消費借貸關係存在之重要證據，若洪志恒方是實際借款人，當由洪志恒簽立貸借契約書為據，在場人頂多只會以見證人身分簽名，要無以借款人身分簽名致自己有承擔借款債務之風險，上訴人既簽立系爭貸借契約書而以自己名義借款，自堪認定實際借款人為上訴人無訛。其次，借款原因非借據內必要記載之事項，縱認有於系爭貸借契約書詳細記載之必要，也應記載實際借款人為洪志恒或上訴人是為洪志恒向被上訴人借款，不應載明上訴人係因傷病及周轉之故向被上訴人借款。況若洪志恒方是實際借款人，自應由洪志恒清償借款，上訴人卻已向被上訴人清償85,000元，亦與常情不合。從而，上訴人所辯應係臨訟卸責之詞，要無可採。

⒊上訴人雖補稱：「我是幫洪志恒代償……他說政治獻金下來後會還給我，所以我才會幫他」（見本院卷第98頁）云云，然此與證人洪志恒證稱：「沒有於104年4月間透過被告向原告借款15萬元……也沒有收到15萬元」（見原審卷第29頁至第30頁）等語不符，當難率信。上訴人固又辯稱：「（上訴人沒有借錢為何要自掏腰包還錢？）我是洪志恒助理，當時很多情形都是用我的名義去借貸，洪志恒答應選舉後要還我錢」（見本院卷第139頁至第140頁）云云，惟上訴人此部分所辯核與其先前所述迥然不同，有前後陳述矛盾之瑕疵，不僅無法說明為何要自掏腰包還錢，反而凸顯上訴人所述欠缺憑信性之問題，當無可採。況上訴人於本案用自己名義借貸，不論上訴人與洪志恒間內部關係為何，對被上訴人而言，上訴人均是借款人並應負清償借款之責，要無疑義。

⒋證人侯坤成固證稱：「（是否知道上訴人辜逸恆有無於104年4月28日向被上訴人趙春美借款？）我知道這件事情，但借款人不是辜逸恆。……那天我有在場。……辜逸恆打電話給我說：洪志恒於104年4月28日會去他家向別人借錢，看我要不要去他家，向洪志恒要欠我的薪水。我就去他家。……我先到，趙春美後到，趙春美表示有事要忙要立刻走，當下就拿一疊錢給洪志恒，說這些錢是要借給洪志恒，有15萬元」（見本院卷第64頁至第65頁）云云。然此與被上訴人及證人洪志恒與薛正欽所述截然不同，參以上訴人係於簽立貸借契約書之日（即104年4月28日）前即已取得15萬元，此乃是兩造所不爭執之事實，證人侯坤成卻堅稱取得借款日期為104年4月28日，足見證人侯坤成所為證述與事實不合；另上訴人自己都已坦承：「我有向被上訴人拿取15萬元」（見本院卷第98頁），證人侯坤成卻證稱：「趙春美表示有事要忙要立刻走，當下就拿一疊錢給洪志恒，說這些錢是要借給洪志恒，有15萬元」（見本院卷第64頁），益徵證人侯坤成所述有虛構事實之情形，顯非可採。

㈡按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，民法第203條、第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。上訴人既簽立系爭貸借契約書，承諾於系爭房屋售出後清償借款，而系爭房屋亦於被上訴人起訴前即已售出，可知清償借款期限於被上訴人起訴前屆滿。支付命令送達翌日為106年6月23日，亦有送達證書1份在卷可憑（見司促卷第15頁），可知支付命令送達翌日在上開清償期限屆滿之後，故被上訴人請求自106年6月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核與上開法律規定相符，應予准許。

六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付65,000元，及自支付命令送達翌日（即106年6月23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審是依民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，故原審判命上訴人如數給付並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第六庭審判長法 官 蔡雅惠