臺灣臺南地方法院108年度婚字第326號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度婚字第326號

原告

乙○○

訴訟代理人

陳寶華律師

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚等事件，於民國108年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠兩造於民國92年4月15日結婚，婚後育有廖苗桂及廖薪慧二名未成年子女，此有戶籍謄本可稽。原告遠從印尼嫁來台灣，婚後在夫家附近打零時工，工作年資約10餘年，收入有限。被告則在家務農，偶而充當司機賺取費用，但入不敷出，平均每週向原告索取零用金新台幣(下同)1至2千元。原告因不識中文，工作所得除每月留1萬餘元供家庭生活支出，餘款均委由被告存入原告於玉井郵局之帳戶內。

㈡詎料，被告辜負原告之信任，於100年間盜領原告帳戶內之存款約30至40萬元。原告發現存款金額減少，經詢問被告，被告佯稱其積欠銀行債務，故銀行直接從帳戶扣款。原告不疑有他而未再追問。嗣106年農曆過年後，原告再度發現郵局存款大額短少，細查，再發現放在身邊的提款卡是假的，已遭被告調包，存簿亦遭被告變造，帳戶存款僅剩餘43元。原告一再逼問被告是否在外有負債，被告矢口否認，豈料，原告雇主告知被告以其名義向雇主舉債10萬元，另向原告遠嫁來台，定居新竹之堂姊亦借貸15萬元未清償。至此，原告對於被告已心灰意冷，徹底失望，乃搬離住所，獨自在外居住。

㈢兩造分居迄今已2年餘，被告明知原告手機號碼、連絡方式、工作及租屋處，且二名子女假日或有空閒亦前來與原告同住，被告卻從未央求原告返家團聚，亦未曾表達悔改之意，兩造已無任何互信、互動，夫妻情分淡然無存。兩造婚姻至此，顯然可歸責於被告所致，爰依民法第1052條第2項訴請裁判離婚等語。

㈣又兩造所生之二名女兒，均未成年，因原告原為印尼籍，親友均在印尼，支援系統不若被告，但與二名女兒依賴關係緊密，二人之學費亦均由原告支付，原告離家後，二名子女雖居住夫家，假日常至原告處同住共處，原告希望能維持現狀，二名未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，成為合作式父母。

㈤聲明：求為判決如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2 項所明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

五、經查：

㈠原告主張兩造為夫妻關係，育有二名子女，均未成年，現婚姻關係存續中乙節，業據提出戶籍謄本為證，可信為真正。

㈡原告主張其不識中文，被告辜負原告對其之信任，任意領取原告在郵局帳戶之存款，再以變造存摺餘款紀錄方式蒙騙原告，甚至以原告名義向原告之雇主及堂姊分別借貸10萬元、15萬元之金額，卻未清償，原告因此失望至極而離家。兩造分居已2年餘，被告均不聞不問，未有央求原告返家或任何悔改之意，婚姻已難維持乙節，則當庭提出郵政存簿儲金簿供核。經本院勘驗該儲金簿，於第貳頁編號19、20之紀錄，明顯有黏貼變造跡象，第参頁編號1至6，亦有上開黏貼變造跡象，與原告所述變造之情相符。再參閱本院家事調查官提出之調查報告，經多次聯絡，被告皆不予回應，刻意拒絕受訪，評估被告以任令法院裁決方式面對本案，原告離家後，被告未有任何改善婚姻關係之行為，對原告之聯繫亦不回應，心態較為消極逃避等內容(參見108年度司家調字第278號卷第107至109頁之調查報告)，亦與原告陳稱兩造分居二年期間，被告無任何修復舉動之情相符。及本件言詞辯論期日，被告亦未到庭陳述意見或提出書狀為任何答辯，可徵被告無繼續維持婚姻之意願。

㈢本院審酌被告辜負原告對其之信任，藉原告不識中文，領取原告辛苦工作而存下之數十萬元存款，又為避免遭原告發覺，以變造儲金簿紀錄方式蒙騙原告。經原告追問後，再知悉被告以其名義向原告之雇主及堂姊借貸10萬元及15萬元之金錢，致使兩造間應有之夫妻互信、互愛之基礎動搖。原告因此離家已二年，期間被告對於原告不聞不問，無絲毫勸諭原告返家或悔改之舉動，兩造空有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上已難認被告對於兩造之婚姻有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之意，再稽之原告亦因此不願再與被告共同生活而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，欲期兩造再共同持續建立健全之家庭，顯難達成，足認客觀上已達難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由，應歸責於被告之欺騙行為及對家庭冷淡態度所致，原告則無可歸責之事由。從而，原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

六、關於酌定兩造所生未成年子女廖苗桂、廖薪慧芝權利義務行使或負擔部分：

㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。

㈡本件原告以其支援系統不足，但兩造居住地點相近，二名未成年子女平日與被告及其家屬同住，由被告及家人共同照顧，假日或空閒時會前往原告住處，與原告維持緊密關係，二名未成年子女之學費亦由原告支付，請求由兩造共同行使二名子女之親權。雖被告未表示任何意見。但經本院依職權囑託臺南市政府派員訪視，而受該府委任之臺南市童心園社會福利關懷協會完成訪視後，於108年6月25日發函檢送酌定親權與會面訪視報告之記載，綜合評估親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃及未成年子女之意願等事項，原告俱無不適宜監護之情狀(按被告拒絕訪視，故僅訪視原告及二名未成年子女)，並建議由父母共同行使親權。會面探視方案，則認兩未成年人目前平日與相對人(即被告)一起生活，週末由聲請人(即原告)照顧，輪流與兩造共處，兩未成年人已經有其思考邏輯及自理能力，無需另行訂定會面交往之時間與方式，應由兩未成年人與兩造共同商討之等內容(同上卷第69至80頁之訪視報告)。核與原告上述兩造現況係共同扶養照顧二名子女，及與二名子女之會面交往並無受阻之事實相符，可信，兩造具備合作式父母之條件。

㈢綜合上情，二名未成年子女年滿13歲及15歲，具有獨立思考能力，生活均已相當自立，均明確表達希望維持現狀，輪流與兩造共同生活之意願，應予尊重。再者，兩造具備合作式父母之條件，有共同扶養照顧二名未成年子女之事實。及本院調閱兩造勞保紀錄與財產所得資料，以兩造之經濟能力，均難由一造單獨負擔二名子女之扶養費用等一切情狀，及基於子女之照顧繼續性、子女之年齡及性別及意願等諸因素，認兩造所生之二名子女權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，應符合二名未成年子女之最佳利益，爰酌定兩名未成年子女權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之。及兩造住處相近，二名未成年人子女能自由前往原告住處，被告及其家人並無阻擾情狀，故尊重二名未成年人受探視之意願，認無併予酌定會面交往方式之必要，併此敘明。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條所明定。及上開規定依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。經核本件訴訟費用為第一審裁判費4,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。